ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 ноября 1999 г.                          Дело N КГ-А40/3603-99
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным судом г.  Москвы рассмотрен иск ООО "Стройтех-2" о
   взыскании с ЗАО "Архинвест" 4580028 руб. основной задолженности за
   выполненные истцом для заказчика работы,  а также    3988142  руб.
   40 коп. пени за просрочку их оплаты.
       Решением от 07.07.99  и  постановлением  от  02.09.99  в  иске
   отказано   по  мотиву  незавершения   подрядчиком  всех  работ  по
   договору.
       Считая решение и постановление неправильными, ООО "Стройтех-2"
   направило  кассационную  жалобу  в  Федеральный  арбитражный   суд
   Московского  округа  (ФАС  МО),  которой  просит их отменить,  иск
   удовлетворить.
       Согласно ст.  124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть
   законным и обоснованным.
       Суд, гласит  ст.  59 АПК РФ,  оценивает представленные по делу
   доказательства по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на
   всестороннем, полном и объективном их исследовании.
       Изучение представленных   по   данному   делу    доказательств
   показало,   что   суд   не   дал  оценку  ряду  имеющихся  в  деле
   доказательств,   которые   имеют   существенное    значение    для
   обстоятельств  спора - и  что принятые  по  нему  судом  решение и
   постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи
   с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ   -
   передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела,  по  договору  строительного
   подряда  от 27.07.98 N 31/98 истец принял на себя обязательства по
   переносу инженерных сетей по адресу: ул. Каховка, вл. 35 - 39.
       Сумма    договора    предусмотрена   пунктом  2.1  договора  -
   4105422  руб. в ценах 1998 года.
       Стоимость выполненных работ,  согласно п. 2.2 договора, должна
   была определяться на основании смет актами приемки работ ф.  2,  с
   применением   коэффициентов   пересчета сметной стоимости СМР  для
   г. Москвы.
       Из представленных  истцом  в  дело  4-х   двусторонних   актов
   сдачи - приемки выполненных им работ,    а   также  из акта сверки
   сторонами расчетов (л. д. 37), следует, что на 01.01.99  подрядчик
   выполнил работы на 4693502 руб.
       В деле имеются также письма заказчика (л. д. 74, 75, 77, 79) и
   утвержденный им 11.02.99 (л. д. 89) график погашения задолженности
   ЗАО "Архинвест" перед ООО "Стройтех"  за  выполненные  и  принятые
   работы на сумму 4693000 руб.
       Отказывая в иске,  суд сослался на п.  6.3 договора,  согласно
   которому  окончательный  расчет между сторонами производится после
   окончания работы на основании актов приемки работ (Ф-2).  При этом
   суд  исходил  лишь  из  позиции ответчика,  заявившего о том,  что
   объект в установленном порядке на день рассмотрения спора сдан  не
   был,  следовательно  его обязанность по оплате промежуточных работ
   отсутствует.
       Принимая решение  об отказе в иске,  суд не учел,  что пунктом
   6.1 стороны предусмотрели промежуточные платежи в форме  авансовых
   перечислений    по    согласованному   Графику   (Приложение N 4 -
   л. д. 81).
       Однако эта обязанность заказчиком не была выполнена.
       Фактически заказчик принимал выполненные подрядчиком поэтапные
   работы  и частично оплатил их,  осуществив тем самым промежуточные
   платежи (л. д. 64, 65, 66, 71).
       Следовательно стороны   своими  конклюдентными  действиями  по
   существу  изменили  условия  договора о промежуточных платежах,  и
   факт именно этой задолженности по состоянию на 01.01.99   заказчик
   признал,  подписав двусторонний акт сверки (л.  д.  37) и утвердив
   график погашения образовавшейся задолженности (л. д. 81).
       При этих условиях у суда не было оснований для полного  отказа
   в иске в части основной задолженности.
       Что касается пени, то вопрос о взыскании ее с ответчика должен
   быть решен судом с учетом условий п. 7.1  "в"  договора.
       При новом рассмотрении спора суду необходимо  дать  надлежащую
   оценку указанным в постановлении документам и принять обоснованное
   и законное решение.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 07.07.99 и постановление от  02.09.99  Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу  N  А40-19373/99-1-272  отменить,  дело
   передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.