ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3580-99
(извлечение)
Администрация г. Подольска обратилась в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Люблинской дистанции гражданских сооружений
(ЛДГС) МЖД о взыскании 15171267 руб. 60 коп., составляющих:
7563833 руб. 60 коп. - задолженность по финансированию
капитального ремонта в соответствии с договором о передаче
жилищного фонда от 21.07.97, 7501434 руб. - пени за просрочку
исполнения обязательства по финансированию капремонта; 106000 руб.
- стоимость произведенных затрат по ремонту отопления и горячего
водоснабжения в связи с аварийной ситуацией в жилом доме N 2/1 по
ул. Профсоюзной г. Подольска. В качестве третьего лица на стороне
истца привлечено Муниципальное жилищно - ремонтное предприятие N 8
(МЖРП N 8).
Решением от 15.07.99 Арбитражный суд г. Москвы отказал в
удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 02.09.99 апелляционной инстанции того же
суда решение изменено.
В части отказа в иске о взыскании ЛДГС 7563833 руб. 60 коп.
задолженности, 500000 руб. пени, 106000 руб. затрат - решение
отменено и взыскана с ЛДГС в пользу администрации г. Подольска
задолженность в сумме 7563833 руб. 60 коп., пени в сумме
500000 руб., затраты в сумме 106000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
На постановление от 02.09.99 Люблинской дистанцией гражданских
сооружений подана кассационная жалоба, в которой заявитель,
оспаривая законность и обоснованность обжалуемого им судебного
акта, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
заявителя.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и
ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной
жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Представитель третьего лица возражала против удовлетворения
жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит
обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Иск заявлен о взыскании задолженности по финансированию
капитального ремонта жилых домов за 1997 - 1998 гг., пени за
просрочку исполнения взятых обязательств по финансированию и
возмещении затрат по устранению аварийной ситуации.
В обоснование заявленных требований администрация г. Подольска
ссылается на договор от 21.07.97 о передаче жилищного фонда,
инженерных коммуникаций и газового оборудования в муниципальную
собственность г. Подольска.
Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал вывод об
отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом,
отказывая в иске о взыскании задолженности и пени, суд исходил из
того, что срок исполнения ответчиком его обязательства по
финансированию капитального ремонта договором от 21.07.97 не
определен, а трехлетний срок финансирования, установленный
п. 2.2.3 договора, не истек.
Отказывая в иске о взыскании затрат в сумме 106000 руб., суд
исходил из того, что начало срока исполнения обязательств по
договору от 21.07.97, в соответствии с п. 7.1 приходится на
1.12.98, поскольку последний акт приема - передачи подписан
30.11.98. Затраты же по устранению аварийной ситуации имели место
до начала срока исполнения обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в
иске о взыскании задолженности, пени и затрат, сделал вывод о том,
что последний акт приема - передачи составлен 30.11.97.
Цифра "8" при указании года подписания акта проставлена после
исправления первично поставленной цифры, что свидетельствует о
допущенной неточности.
В этой связи суд признал договор вступившим в действие с
30.11.97, и ссылаясь на график финансирования капитального ремонта
и ст. 309 ГК РФ, признал требования о взыскании задолженности и
пени в сумме 500000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ)
правомерными.
Подлежащим удовлетворению на основании п. 2.2.3 договора суд
признал и требование о взыскании затрат в сумме 106000 руб.
Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в
деле, 21.07.97 заключен договор, в соответствии с которым ответчик
передал, а администрация г. Подольска, в лице МЖРП N 8 приняла
жилищный фонд.
Пунктом 2.2.3 договора установлено, что ЛДГС финансирует
капитальный ремонт согласно графику (приложение N 2) в течение 3-х
лет и в течение 1-го года устраняет за счет собственных средств
аварии в жилищном фонде, а также инженерных сетей и коммуникаций.
При устранении аварий силами муниципальных служб, ответчик
оплачивает им расходы, связанные с выполнением аварийных работ,
согласно согласованной с заказчиком смете затрат.
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор
приобретает юридическую силу с подписанием последнего
приемо - сдаточного акта сторонами и действует в течение 5 лет.
Графиком капитального ремонта жилых домов, передаваемых в
муниципальную собственность г. Подольска, определены периоды
планируемого ремонта и сметная стоимость подлежащих выполнению
работ.
Доказательств проведения капитального ремонта жилых домов на
сумму 7563833 руб. 60 коп. либо совершения действий,
предшествующих его проведению (заключение договора на проведение
капитального ремонта), истцом не представлено.
Договором от 21.07.97 и графиком капитального ремонта не
установлены сроки финансирования капитального ремонта.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции
об обоснованности требований о взыскании задолженности и пени за
просрочку исполнения обязательства по финансированию капитального
ремонта не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам
дела.
Не основано на материалах дела и утверждение суда
апелляционной инстанции об обязанности ответчика уплатить
7563833 руб. 60 коп. согласно графику финансирования
капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, в качестве приложения N 2 к
договору был составлен график капитального ремонта.
График финансирования капитального ремонта сторонами не
подписывался.
Не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной
инстанции о правомерности требований о взыскании затрат в сумме
106000 руб.
Согласно п. 2.2.3 договора на ответчика возложена обязанность
оплачивать муниципальным службам расходы, связанные с выполнением
аварийных работ.
Истцом не представлены доказательства того, что затраты в
сумме 106000 руб. понесены МЖРП N 8 в связи с выполнением
аварийных работ.
Представленные в обоснование данных требований договор N 17 от
02.10.98 между МЖРП N 8 и ТОО "МАФ", сметы, акты сдачи - приема
работ ф. N 2, дефектная ведомость (л. д. 20 - 26) свидетельствуют
о выполнении работ по капитальному ремонту отопления, а не аварии.
Поскольку истец не доказал, что понесенные затраты связаны с
выполнением аварийных работ, оснований для удовлетворения
требований не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции
находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют
обстоятельствам дела, а потому принятое им постановление об
удовлетворении исковых требований не может быть признано законным
и обоснованным и в соответствии со ст. 176 АПК РФ подлежит отмене,
а решение суда первой инстанции оставлено без изменения,
согласно ч. 6 ст. 175 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 02.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-23194/99-85-301 отменить, решение от 15.07.99 по данному
делу оставить без изменения.
Поворот исполнения постановления от 02.09.99 Арбитражного суда
г. Москвы произвести по представлении доказательств его
исполнения.
|
