ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 3 ноября 1999 г.                          Дело N КГ-А40/3535-99

                             (извлечение)

       Фирма  "Тинелко  Трейдинг Лтд"  обратилась  в  Арбитражный суд
   г. Москвы к Министерству Финансов Российской  Федерации  с исковым
   заявлением  о возмещении  убытков в виде утраты принадлежавшего ей
   имущества,   причиненные  незаконными  действиями  государственных
   органов.
       В  качестве  третьего лица к участию в деле привлечено Главное
   управление внутренних дел г. Москвы.
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  17.07.99 по делу
   N А40-9012/99-72-52 в удовлетворении исковых требований  отказано.
   Отказ мотивирован тем,  что истцом не доказано право собственности
   на  утраченный товар и не представлены доказательства наличия вины
   следователя в утрате имущества.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   г. Москвы от  09.09.99   решение   суда   от   17.07.99   по  делу
   N А40-9012/99-72-52  изменено   и исковые требования удовлетворены
   в части взыскания с истца рублевого эквивалента суммы 921009 долл.
   США.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.  Суд
   апелляционной   инстанции   пришел   к  заключению,    что   право
   собственности истца на утраченный товар доказано имеющимися в деле
   документами, а утрата имущества находится в прямой причинной связи
   с незаконными действиями следственных органов,  не принявших мер к
   обеспечению сохранности арестованного имущества.
       В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного    суда    г. Москвы    от    09.09.99     по    делу
   N  А40-9012/99-72-52  ответчик  - Министерство  финансов РФ просит
   указанный   судебный  акт  отменить  как  вынесенный  с нарушением
   применения норм материального и процессуального права.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  истец  просит  обжалуемое
   постановление  оставить без изменения как законное и обоснованное,
   а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
   против  ее  удовлетворения  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.
   Представитель   третьего   лица   поддержал  позицию  ответчика  и
   настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
       Проверив   материалы   дела,   заслушав   представителей  лиц,
   явившихся  в заседание,   обсудив  доводы  кассационной  жалобы  и
   представленного отзыва на нее,  кассационная инстанция не  находит
   оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
       Удовлетворяя  исковые требования,  суд апелляционной инстанции
   исходил  из  того,  что  Генеральной Прокуратурой РФ 06.07.98 было
   отменено постановление следственного управления ГУВД г.  Москвы от
   15.12.96 о наложении ареста на имущество, хранящееся на складе ТОО
   "Золотые линии",  как   незаконное  и  необоснованное на основании
   ч.  2  ст.  211  УПК  РСФСР.  Изъятое имущество подлежало возврату
   владельцу,   однако   согласно   письму   Московской  транспортной
   Прокуратуры  N 18/19-97/449  от  28.05.98  изъятый  по незаконному
   постановлению   товар  был  похищен,   по  факту  хищения  ведется
   расследование.  В  письме  также  подтверждалось,  что  владельцем
   товара является фирма "Тинелко Трейдинг Лимитед".
       Суд  пришел  к заключению,  что наступившие последствия в виде
   утраты  истцом  имущества,  находятся  в прямой  причинной связи с
   незаконными  действиями следственных органов,  не принявшими мер к
   обеспечению сохранности арестованного имущества. Суд также указал,
   что   в заседании  суда  представители  третьего  лица  не  смогли
   подтвердить    факт   соблюдения   следственными   органами   всех
   необходимых условий, обеспечивающих сохранность изъятого груза.
       Судом  апелляционной инстанции также был сочтен необоснованным
   вывод  суда  о том,  что  истцом  не  представлены  доказательства
   принадлежности  ему  утраченного груза,  поскольку не были оценены
   все  представленные  истцом,  а  также  полученные по запросу суда
   доказательства,  которые  в совокупности позволяют сделать вывод о
   том, что истец является собственником утраченного имущества.
       В соответствии со  ст. ст. 16, 1069, 1070  убытки, причиненные
   юридическому  лицу  в результате  незаконной  деятельности органов
   дознания,   предварительного  следствия,   прокуратуры,   подлежат
   возмещению за счет казны РФ.
       Кассационная инстанция считает, что на основании всестороннего
   исследования  доказательств   суд  апелляционной  инстанции  вынес
   законное и обоснованное постановление.
       Доводы  кассационной  жалобы  касательно  нарушения судом норм
   материального   права   подлежат  отклонению  как  необоснованные.
   Обстоятельства,  на  которые  ссылается заявитель,  были предметом
   исследования в суде, и им дана надлежащая оценка.
       Не  может  быть  признан обоснованным и довод заявителя о том,
   что судом были нарушены нормы процессуального права. Из материалов
   дела    следует,    что   в  заседании   апелляционной   инстанции
   представитель   ответчика   присутствовал,    нарушения   принципа
   состязательности   и  процессуального   равноправия  сторон  судом
   допущено не было.
       На  основании  вышеизложенного  и руководствуясь  ст. ст. 171,
   174 - 177 АПК РФ,   Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление   апелляционной   инстанции  Арбитражного   суда
   г. Москвы от 09.09.99  по делу  N А40-9012/99-72-52  оставить  без
   изменения,  а  кассационную  жалобу Министерства финансов РФ - без
   удовлетворения.