Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.1999 N КГ-А40/3590-99 ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ И ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ УСЛУГ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 ноября 1999 г.                          Дело N КГ-А40/3590-99
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью "Мила" предъявило к
   государственному    предприятию    "Дирекция   единого   заказчика
   территориального  управления  "Красносельское"  иск  об исполнении
   обязательства,   а  именно:  представить  расчетные  документы  за
   оказанные услуги.
       В качестве правового основания своих требований истец при этом
   назвал  Договор  на предоставление коммунальных и эксплуатационных
   услуг,  п.  2.3.8  которого  предусмотрено,  что  ответчик  обязан
   выдавать   истцу    расчетные   документы  за  оказываемые  услуги
   (л. д. 5).
       Решением  от  02.08.99 иск удовлетворен.  С ответчика в пользу
   истца взыскано 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
       При  этом  суд исходил из того,  что ответчиком не выполняется
   предусмотренное  п.   2.3.8  Договора  обязательство  представлять
   пользователю услуг расчетные документы за оказываемые услуги;  тем
   самым  истец  лишается возможности оплатить оказанные ему услуги в
   установленные сроки.
       В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
       В   суде   кассационной   инстанции   представитель  ответчика
   поддержал   кассационную  жалобу  и просил  отменить  состоявшееся
   решение с направлением дела на новое рассмотрение.
       По  мнению  заявителя,   выводы,   изложенные  в решении,   не
   соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
       Представитель   истца  возражал  в судебном  заседании  против
   доводов кассационной жалобы,  а в отзыве на жалобу просил оставить
   состоявшееся по делу решение без изменения.
       Изучив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и
   выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции исходит
   из следующего.
       Как  видно  из  Договора,  ответчик принял на себя обязанность
   оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги, а истец обязался
   оплачивать  их  ежемесячно  на  условиях  предоплаты  до  10 числа
   текущего  месяца  по счету - фактуре  путем  перечисления денежных
   средств на расчетный счет ответчика.
       Наряду с этим п.  2.3.8 Договора предусматривал,  что ответчик
   обязан  выдавать  пользователю  расчетные документы за оказываемые
   услуги.
       Истец   не   оплачивал   ежемесячно   выставляемые  ответчиком
   счета - фактуры, ссылаясь на нарушение п. 2.3.8 Договора,  т.е. на
   непредставление ответчиком расчетных документов.
       Имеющиеся  в деле  материалы в совокупности показывают,  что в
   процессе  исполнения Договора ответчик направлял истцу разъяснения
   по  производимым  расчетам  с указанием на нормативные документы и
   применяемую  методику:  письмо  от  17.07.98  N 2-893  (л. д. 17).
   Аналогичные  разъяснения  по  данному  вопросу  истец  получал  от
   первого  заместителя  Главы  районной  управы  (письмо от 09.03.99
   N  16-239/6,  л.  д.  21),  от  Главы  районной  управы (письма от
   27.04.99 N 16-528/3, л.  д. 22, от 18.05.99 N 16-687/5, л. д. 24),
   а также от заместителя префекта ЦАО г.  Москвы (письмо от 22.06.99
   N 0716-2126/9, л. д. 26).
       Текст Договора (п.  1.1) содержит отсылку к Приложениям 1 и 2,
   в  которых  указаны стоимость коммунальных услуг и размер долевого
   участия  пользователя  в эксплуатационных  расходах  по содержанию
   строения.
       Названные Приложения, также имеющиеся в деле (л.  д. 14 - 15),
   не могут считаться неотъемлемой частью Договора, поскольку не были
   подписаны  истцом.  Материалы  дела свидетельствуют,  что причиной
   неподписания  является  несогласие  истца с содержащимися в тексте
   приложений расчетами.
       Однако  из  этого же следует,  что тексты последних объективно
   послужили  для  истца  источником  информации  о стоимости  услуг,
   рассчитанной ответчиком исходя из установленных в г. Москве ставок
   и объема участия истца в эксплуатационных расходах  по  содержанию
   строения.
       В  такой  ситуации  вывод суда о том, что ответчик в нарушение
   п. 2.2.8 Договора не представлял  истцу  расчетные  документы,  не
   основан на материалах, имеющихся в деле.
       Довод  истца,  фактически  сводящийся  к тому,  что  п.  2.2.8
   Договора   предполагает   согласование   с  ним  на  его  условиях
   применяемых  ставок,  суд кассационной инстанции отвергает.  Такое
   толкование  данного  договорного  условия  не основано на правилах
   толкования договора, предусмотренных  ст. 431 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации.  Формулировка  толкуемого пункта Договора в
   совокупности  с другими  его  пунктами и с учетом пояснений сторон
   позволяет  сделать  вывод  о том,  что стороны подразумевали в нем
   представление  ответчиком  истцу  информации о ставках за услуги и
   применяемой  при  этом  методике  расчетов,  на  основании которых
   ежемесячно  выставлялись  счета  - фактуры,  упоминаемые  в другом
   пункте Договора - в п. 6.1 раздела "Порядок расчетов".
       Суд  кассационной  инстанции считает необходимым также указать
   на немотивированность состоявшегося решения. Суд первой инстанции,
   сделав вывод о нарушении ответчиком п.  2.2.8 Договора, не изложил
   мотивы,   по   которым  пришел  к данному  выводу,   что  является
   недопустимым с учетом требований,  предъявляемых ст.  127 АПК РФ к
   содержанию  решения,  и  рекомендаций  Совета  Европы,  касающихся
   мотивированности действий судебных органов.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 02.08.99  по  делу
   N А40-23026/99-16-225 отменить, в иске отказать.
       Взыскать  с ООО  "Мила"  в пользу  ГП  ДЭЗ ТУ "Красносельское"
   расходы   по  госпошлине  за  рассмотрение  искового  заявления  и
   кассационной жалобы на общую сумму 1252 руб. 35 коп.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz