ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3529-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Служба управляющего
консультирования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании солидарно с индоссантов: Закрытого акционерного общества
"Европейско - Сибирская судоходная компания", Открытого
акционерного общества Енисейское речное пароходство и
векселедателя - Открытого акционерного общества "Норильский
горно - металлургический комбинат им. Завенягина" - долга по
простому векселю N 051276, процентов и издержек по протесту в
общей сумме 2296164 руб. 38 коп. (с учетом увеличения требований,
т. 1, л. д. 38 - 39).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.98 в
удовлетворении заявленного иска отказано со ссылкой на грубую
неосторожность истца в приобретении векселя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 08.07.98 решение от 17.04.98 оставлено без изменения.
При этом суд кассационной инстанции подтвердил грубую
неосторожность истца и сослался на решение Арбитражного суда
Красноярского края от 14.03.97 по делу N АЗЗ-208/97-С, согласно
которому с векселедателя, АО "Норильский горно - металлургический
комбинат им. Завенягина", в пользу ОАО "Енисейское речное
пароходство" взыскана вексельная сумма.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.04.99 N 586/99 решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.04.98 и постановление ФАС МО от 09.07.98 по делу
N А40-4610/98-51-72 отменены.
Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд
г. Москвы.
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований в части процентов и пени, установленных п. 48 Положения
о переводном и простом векселе, за счет их взыскания за период с
31.10.97 по 06.07.99, а также отказался от исковых требований к
"ОАО "Енисейское речное пароходство".
Решением от 06.07.99 Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО
"Европейско - Сибирская судоходная компания" и ОАО "Норильский
горно - металлургический комбинат им. Завенягина солидарно в
пользу ЗАО "Служба управляющего консультирования" взыскана сумма
4020000 руб., а именно: 2000000 руб. - сумма по векселю
N 051276, 20000 руб. - издержки по протесту, 1000000 руб. -
проценты, 1000000 руб. - пени.
В остальной части иска отказано.
По иску к ОАО "Енисейское речное пароходство" производство по
делу прекращено.
При принятии решения в части взыскания процентов и пени суд
руководствовался учетной ставкой ЦБ РФ по правилам, установленным
в ст. 395 ГК РФ. Поскольку указанная истцом сумма процентов и пени
не превышала возможную сумму ответственности, но не являлась
соразмерной последствиям нарушения вексельного обязательства, суд
при взыскании процентов и пеней уменьшил их размер в соответствии
со ст. 333 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.99
исправлены опечатки в мотивировочной части решения в части размера
учетной ставки ЦБ РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.99 решение от
06.07.99 оставлено без изменения.
ЗАО "Служба управляющего консультирования" подана кассационная
жалоба на решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-4610/99-51-72, в которой заявитель просит состоявшиеся
судебные акты отменить в части, определяющей размер процентов и
пеней, назначенных к взысканию. В кассационной жалобе заявитель
указывает на нарушение судом норм ст. 333 ГК РФ, выразившихся в
неправильности принципов подхода определения критерия
несоразмерности в отношении подлежащих взысканию процентов и пеней
за просрочку исполнения вексельного обязательства. При этом
заявитель считает, что проценты и пени подлежали взысканию с даты
совершения протеста векселя в неплатеже до дня фактической уплаты
по векселю, в связи с чем указание судом в резолютивной части
решения и постановления твердой суммы процентов и пеней является
неправильным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Норильский горно - металлургический
комбинат им. Завенягина" возражал против удовлетворения жалобы.
ЗАО "Еаропейско - Сибирская судоходная компания", извещенное о
месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд
кассационной инстанции не направило.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной
жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных
актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ.
Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и
оснований иска, полно и всесторонне определил круг юридических
фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную
правовую оценку и сделал правильный вывод о применении конкретных
норм материального права и с учетом этого сделал правильный вывод
о правомерности исковых требований.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то:
чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие
(абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
14.07.97. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами
ст. 333 ГК РФ").
Суд первой инстанции при определении размера подлежащих
взысканию процентов и пеней за просрочку платежа по векселю
N 051276 дал оценку всем обстоятельствам дела и с учетом этих
обстоятельств пришел к обоснованному выводу о несоразмерности
последствий нарушения вексельного обязательства подлежащим уплате
процентам и пеням.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 174 АПК РФ не
вправе переоценивать указанные обстоятельства.
Довод кассационной жалобы, указывающий на длительность
неисполнения вексельного обязательства, что, по мнению заявителя,
исключает возможность применения ст. 333 ГК, правильно не принят
судом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.98
в удовлетворении исковых требований истца было отказано, решение
вступило в законную силу 17.05.98 и было действительно до
вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.99, которым
дело было передано на новое рассмотрение.
Подлежит также отклонению и довод заявителя о том, что суд
неправильно принял решение в части указания в резолютивной части
решения конкретной суммы процентов и пеней. Резолютивная часть
решения полностью соответствует требованиям ст. 128 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 названной нормы при удовлетворении иска
о взыскании денежных средств в резолютивной части решения
арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с
раздельным определением основной задолженности, убытков и
неустойки (штрафа и пени).
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых
требований в части взыскания процентов и пеней является
правомерным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Служба
управляющего консультирования" не установлено.
Учитывая предоставление заявителю жалобы отсрочки уплаты
госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход
федерального бюджета в размере 5200 руб. госпошлины в соответствии
со ст. 91 АПК РФ, п. 2 ст. 4 т. 5 ФЗ "О государственной пошлине"
от 31.12.95 с изменениями от 19.07.97 N 105-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.99 по
делу N А40-4610/98-51-72 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Служба управляющего консультирования" в доход
федерального бюджета 5200 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
|
