ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3593-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк"
обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Кортес" с
иском о взыскании 3883717 руб. 48 коп., составляющих задолженность
по договору кредита, а также начисленные проценты и пени.
Одновременно им был поставлен вопрос об обращении взыскания на
заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество
- нефтепродукты, находящиеся на территории ООО "Дом". Поскольку
решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.99 по делу
N А41-К1-139/99 договор залога был признан недействительной
сделкой, истец отказался от своих требований об обращении
взыскания на предмет залога, и этот отказ был принят судом первой
инстанции.
В качестве третьего лица до рассмотрения иска по существу было
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 1999 года иск
был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были
взысканы 2600000 рублей долга, 124333 рубля 33 коп. процентов и
290346 руб. штрафных процентов (пени) - при исчислении пени
(неустойки) судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В остальной части иска было отказано
(л. д. 141 - 143).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
20 сентября 1999 года данное решение было оставлено без изменения
(л. д. 168 - 169).
В кассационной жалобе ООО "Кортес" просит отменить
вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об
отказе в заявленном иске, поскольку считает обжалуемые акты
незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при
принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 807, 810, 845 - 860 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представители заявителя
настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Представитель третьего лица с надлежащей доверенностью не
явился, хотя о дне слушания был извещен своевременно, в связи с
чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по
существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к
их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 27 мая 1998 года между истцом и
ответчиком был заключен договор N 022/К-98, в соответствии с
которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2600000 рублей
на срок до 10 ноября 1998 года и под 25% годовых. Из п. 2.1 и 2.2
данного договора вытекает, что кредит был предоставлен на
приобретение заемщиком простого векселя банка общей номинальной
суммой, равной сумме кредита, т.е. 2600000 рублей; и, кроме того,
средства кредита направляются на приобретение простых векселей
банка по письменному распоряжению заемщика. В случае
несвоевременного возврата кредита и процентов договором
предусмотрены были и штрафные проценты в размере 50% годовых.
На указанные в кредитном договоре денежные средства ответчиком
был приобретен вексель банка, который находится в настоящее время
у заявителя, чего в целом и не оспаривает представитель последнего
в суде кассационной инстанции. Поскольку кредит и проценты не были
возвращены ответчиком до настоящего времени, то истец обратился в
арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя
задолженности по кредиту, в том числе и штрафных санкций на общую
сумму 3885717 руб. 48 коп. Данные требования были удовлетворены
арбитражным судом лишь частично, что подтверждается текстом
обжалуемых решения и постановления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик
подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене
и принятии нового решения об отказе в иске.
Однако судебная коллегия не находит законных оснований к
отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку
считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд
первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил
круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,
которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный
вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Доводы в кассационной жалобе заявителя о недоказанности факта
реального предоставления ему истцом денежных средств в указанном
договором размере направлены, по мнению судебной коллегии, лишь на
переоценку собранных по делу доказательств, которым дана была
надлежащая правовая оценка в обжалуемых решении и постановлении,
чего, однако, суд кассационной инстанции в силу требований ст. 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать
не вправе.
Помимо этого, следует иметь ввиду и тот факт, что
предоставленными в кредит денежными средствами ответчик
распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствуют
распоряжение руководителей акционерного общества N 64 от 27.05.98
(л. д. 132) о направлении 2600000 рублей на покупку векселя банка,
находящееся в материалах дела, наличие которого в действительности
не оспаривали в суде кассационной инстанции и представители
заявителя.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых
судебных актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос
в жалобе заявителем. Учитывая, что заявителю была предоставлена
отсрочка в уплате госпошлины по жалобе, а она оставлена без
удовлетворения, то с ответчика в доход федерального бюджета
подлежит взысканию госпошлина в сумме 15514 рублей.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 сентября
1999 года по делу N А40-55/99-29-2 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кортес" в доход федерального бюджета РФ
госпошлину по кассационной жалобе в сумме 15514 рублей.
|
