ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 1999 г. No. 4859/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 14.09.98, постановление
апелляционной инстанции от 04.11.98 Арбитражного суда Амурской
области по делу No. 17/144 и постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.98 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Идея" обратилось
в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по
управлению имуществом города Благовещенска о понуждении ответчика
заключить договор купли - продажи нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 45/5,
по цене, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.9 Основных
положений государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994
года (далее - Основные положения).
Решением от 14.09.98 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.98 решение
отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку сторонами не
согласована цена и другие условия договора.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 24.12.98 отменил постановление апелляционной
инстанции, решение суда первой инстанции изменил. Суд обязал
Комитет по управлению имуществом города Благовещенска в 30-дневный
срок с момента получения постановления согласовать с ТОО "Идея"
стоимость выкупаемого объекта, форму, сроки платежа, способы
обеспечения исполнения обязательств покупателя. В случае
неисполнения комитетом постановления договор купли - продажи
считается заключенным на условиях проекта, представленного
покупателем.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ТОО "Идея" (победитель закрытого конкурса) по договору купли -
продажи от 01.12.93 No. 63, заключенному с Комитетом по управлению
имуществом города Благовещенска, приобрело в собственность
муниципальное предприятие - магазин No. 3.
На помещения магазина между комитетом (арендодателем) и
товариществом (арендатором) был заключен договор аренды от
07.12.96 No. 198.
За нарушение условий договора, выразившееся в неуплате
товариществом арендных платежей, названный договор расторгнут в
судебном порядке. После погашения задолженности комитет вновь
заключил с товариществом договор аренды от 11.06.98 No. 198 на
общих основаниях без права выкупа. Этот договор подписан ТОО
"Идея" с протоколом разногласий в части условия арендодателя об
отсутствии у арендатора права выкупа.
Суды первой и кассационной инстанций, обязывая комитет
заключить договор купли - продажи, исходили из того, что право на
выкуп помещения у истца возникло в силу законодательства о
приватизации. Цена помещения определялась судебными инстанциями
применительно к пункту 4.9 Основных положений, поскольку комитет
не согласился с предложенной покупателем выкупной стоимостью.
Однако суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор
аренды от 02.12.96, дающий арендатору приоритетное право на
приобретение занимаемого помещения в собственность, прекращен по
решению Арбитражного суда Амурской области от 17.02.98 по делу No.
10/113, вступившему в законную силу, и истец в связи с этим
утратил право пользования этим помещением.
Поскольку истец арендует помещение на основании договора
аренды от 11.06.98, вывод суда о наличии у него права на выкуп
спорных помещений в порядке, установленном пунктом 4.5 Основных
положений, не вытекает из указанного нормативного акта.
Нельзя признать правомерным и применение судом положений
пункта 4.9 Основных положений в части определения стоимости
выкупаемых помещений.
Суд не учел, что заявка на выкуп нежилого помещения была
подана после введения в действие Федерального закона от 21.07.97
No. 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
В соответствии со статьями 4 и 26 упомянутого Закона порядок
определения стоимости выкупаемого арендованного муниципального
имущества не относится к ведению Федерального закона о
государственной программе приватизации государственного имущества
в Российской Федерации.
Поэтому к правоотношениям, возникшим после введения в действие
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации", не подлежит применению порядок определения стоимости
выкупаемых помещений, предусмотренный пунктом 4.9 Основных
положений, а стоимость помещений определяется по методикам,
утвержденным органами местного самоуправления.
С учетом указанных обстоятельств все названные судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку
обоснованности исковых требований с учетом положений статьи 26
Федерального закона от 21.07.97 No. 123-ФЗ "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" и Указа
Президента Российской Федерации от 21.05.99 No. 632 "Об
особенностях применения положений государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденных Указом
Президента Российской Федерации от 22.07.94 No. 1535.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.09.98, постановление апелляционной инстанции от
04.11.98 Арбитражного суда Амурской области по делу No. 17/144 и
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 24.12.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Амурской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
