ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 ноября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3536-99
   
                             (извлечение)
   
       Заместитель прокурора города Москвы в порядке статьи 41 АПК РФ
   обратился  в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту
   государственного и муниципального имущества города Москвы (далее -
   ДГМИ г.  Москвы),  Специализированному государственному унитарному
   предприятию по продаже государственного и муниципального имущества
   города  Москвы  (далее  -  СГУП  г.  Москвы)  и АО "Буревестник" о
   признании частично недействительной сделки приватизации.
       Определением Арбитражного  суда  города  Москвы от 05.08.99 по
   делу  N  А40-31359/99-63-348  исковое  заявление   и   приложенные
   материалы  были  возвращены  истцу в связи с тем,  что в нарушении
   статьи 102 АПК РФ в  нем  не  указано  наименование  истца  и  его
   юридический адрес.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       Не согласившись   с   определением  от  05.08.99,  заместитель
   прокурора города Москвы обратился в  Федеральный  арбитражный  суд
   Московского  округа  с  кассационной  жалобой,  в  которой  просил
   указанный судебный акт отменить   как принятый с  нарушением  норм
   процессуального   права  и  дело  направить  для  рассмотрения  по
   существу в суд первой инстанции.
       Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  прокурора
   поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП г. Москвы
   возражал   по    существу    заявленного    иска.    Представитель
   АО "Буревестник" не был допущен к участию в судебном  заседании  в
   связи  с  тем,  что  не  подтвердил  полномочий  лица,   выдавшего
   доверенность.  Представитель  ДГМИ г.  Москвы,  надлежащим образом
   уведомленный о времени и месте слушания,  в судебное заседание  не
   явился.
       Обсудив доводы кассационной  жалобы,  заслушав  представителей
   прокурора  и  СГУП,  проверив правильность применения судом первой
   инстанции  норм  процессуального  права,  кассационная   инстанция
   пришла  к выводу,  что обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  а
   исковое   заявление  с приложенными  материалами  - направлению  в
   первую инстанцию для рассмотрения по существу.
       В соответствии   с   частью   2    статьи    4    Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   в   случаях,
   предусмотренных АПК  РФ,  прокурор  имеет  право  на  обращение  в
   арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.
       Иск о признании сделки приватизации  недействительной  в  силу
   статьи 22 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
       Как предусмотрено  статьей  41   АПК   РФ,   прокурор   вправе
   обратиться  в  арбитражный  суд с иском в защиту государственных и
   общественных интересов.  При этом прокурор  или  его  заместитель,
   предъявивший  исковое  заявление,  несет  обязанности и пользуется
   правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.
       Кроме того,   право  на  вступление  прокурора  в  арбитражный
   процесс следует из предусмотренной Федеральным законом  Российской
   Федерации  "О  прокуратуре Российской Федерации" функции прокурора
   по надзору за исполнением законов,  а также по принятию прокурором
   мер при установленных нарушениях законов.
       Ссылка суда  первой  инстанции  на   несоблюдение   прокурором
   требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления,
   не может быть принята,  так как в исковом заявлении в соответствии
   с пунктом 2 части 2 статьи 102 АПК РФ указаны лица,  участвующие в
   деле и их почтовые адреса.
       В процессе    судебного   разбирательства   арбитражный   суд,
   установив   необходимость    привлечения    на    стороне    истца
   соответствующего   лица,   может  с  согласия  прокурора  привлечь
   указанное лицо к участию в деле.
       Как следует  из  иска,  требование  о  последствиях  признания
   частично недействительным договора купли - продажи  прокурором  не
   заявлялось.
       Кассационная инстанция считает, что возврат искового заявления
   прокурора    осуществлен     с    нарушением    применения    норм
   процессуального права,  поскольку  прокурор  вправе  обратиться  с
   иском в суд.
       Указанное нарушение привело к принятию неправильного  решения,
   что  в силу части 2 статьи 176 АПК РФ является основанием к отмене
   обжалуемого определения.
       Руководствуясь статьями    171,     174 - 179     Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  5 августа
   1999 года по делу N А40-31359/99-63-348 отменить.
       Исковое заявление   заместителя   прокурора  города  Москвы  с
   приложенными материалами направить в первую инстанцию Арбитражного
   суда города Москвы для рассмотрения по существу.