ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3552-99
(извлечение)
Территориальная Государственная налоговая инспекция N 24
Южного административного округа г. Москвы (далее - ГНИ N 24)
обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу
Научно - производственное предприятие "Тримплекс" (далее ЗАО НПП
"Тримплекс") о взыскании штрафных санкций в сумме
1016589 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 1999 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 1 сентября 1999 г., иск удовлетворен в сумме
1011165 руб. 18 коп., в остальной части иска было отказано.
В кассационной жалобе ЗАО НПП "Тримплекс" просит об отмене
судебных актов, ссылаясь на нарушения судебными инстанциями норм
материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя,
поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего
против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит судебные
акты подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 115 Налогового кодекса Российской
Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления иска)
налоговые органы могли обратиться с иском о взыскании налоговых
санкций не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового
правонарушения или составления соответствующего акта. Налоговый
кодекс вступил в действие 1 января 1999 года, следовательно, срок
давности для обращения налоговых органов с требованием о взыскании
налоговых санкций за правонарушения, совершенные до 1 января
1999 года, истекал 31 марта 1999 года. На это указывает суд первой
инстанции в своем решении.
Из материалов дела видно, что исковое заявление от 23 марта
1999 года было подано в суд лишь 5 апреля 1999 года (л. д. 3). В
деле отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о
направлении этого искового заявления по почте. Почтовая квитанция
N 7756, приложенная к исковому заявлению (л. д. 4), подтверждает
лишь факт отправления 26 марта 1999 года копии искового заявления
ответчику.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд неправильно применил
ст. 115 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, при разрешении спора суд применил Инструкцию
Госналогслужбы России N 39 от 11 октября 1995 года "О порядке
исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" к отношениям,
возникшим до ее принятия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что
ответчик неправомерно пользовался льготой по НДС в период с
1 января 1995 года по 3-й квартал 1997 года : в нарушение
пункта 22 названной Инструкции, не была представлена выписка
банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от
реализации товаров иностранному лицу за счет российского
налогоплательщика, зарегистрированного в налоговых органах.
Однако обязанность предоставления в налоговые органы такой
выписки появилась у налогоплательщика только после внесения
изменений 12 марта 1997 года в Инструкцию N 39. До августа
1996 года налогоплательщик обязан был представить только платежные
документы, подтверждающие оплату иностранным партнерам
экспортируемых товаров. А с августа 1996 года до апреля 1997 года
налогоплательщик обязан был предоставлять платежные документы и
выписку из банка, подтверждающие оплату иностранным лицом
экспортируемых товаров. То есть для обоснования льготы в эти
периоды достаточно было представить документы, подтверждающие
только оплату иностранным покупателем экспортируемых товаров, а не
зачисление экспортной выручки за счет экспортера.
Устанавливая факт правонарушения за период 1995 - 1997 года,
суд применил правовые нормы, внесенные в Инструкцию N 39 только
после изменений от 12 марта 1997 года.
Кроме того, суд необоснованно согласился с позицией истца о
привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона
предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату
налога в результате занижения налогооблагаемой базы или
неправильного исчисления налога по итогам налогового периода.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации ("Об
основах налоговой системы в Российской Федерации") ответственность
предусмотрена за сокрытый или неучтенный объект налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость" объектом налога на добавленную стоимость
считаются обороты по реализации всех товаров как собственного
производства, так и приобретенных на стороне.
В процессе документальной проверки налоговой инспекцией не
были выявлены факты сокрытия или неучета объекта налогообложения.
В связи с этим оснований для привлечения ответчика к
ответственности за деяние, которое на момент его совершения не
признавалось правонарушением, не имелось.
Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными,
они подлежат отмене. Собирания каких-либо доказательств не
требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым
вынести новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.99
отменить, в иске Государственной налоговой инспекции N 24 ЮАО
г. Москвы к Закрытому акционерному обществу Научно -
производственное предприятие "Тримплекс" о взыскании финансовых
санкций отказать.
|
