ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3526-99
(извлечение)
Государственное открытое акционерное общество "Московский
Метрострой" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Торговый
дом "Бэлкомторг" с иском о взыскании 61727561 руб. 64 коп. До
вынесения решения по существу заявленного иска в дело в качестве
3-их лиц были привлечены Товарищество с ограниченной
ответственностью "Эмитент" и Открытое акционерное общество
"Нефтяная компания "Юкос".
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 1999 года
иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы
54160000 руб. неосновательно полученных денежных средств,
7567561 руб. 64 коп. процентов и 83490 руб. расходов по оплате
госпошлины (л. д. 47).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Бэлкомторг" просит
отменить вышеназванное решение и принять новое об отказе в иске в
полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения
судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. 167 ГК РФ. В заседании
судебной коллегии представитель заявителя настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца, а также третьего лица - ОАО "НК "Юкос" -
в суде кассационной инстанции просили оставить принятое по делу
решение без изменения.
Представитель третьего лица - ТОО "Эмитент" - в судебное
заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим
образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы
по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного
суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по
основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был
заключен договор цессии N 525-220 и соглашение о передаче прав за
N 525-221. В соответствии с данным договором истец передал
заявителю право требования к ТОО "Эмитент" на оплату дебиторской
задолженности по договору комиссии N 525-4 от 9 декабря
1997 года, заключенному между истцом и ТОО "Эмитент". Выполняя
указания истца по договору Комиссии N 525-4 от 9 декабря
1997 года, являющемуся "комитентом", ТОО "Эмитент", т.е.
"комиссионер", продал полученные за нефтепродукты векселя ОАО "НК
"Юкос", оплату за которые должен был получить в соответствии с
договором цессии ЗАО "ТД "Бэлкомторг". Платежными поручениями
N 7817 от 14.01.98, N 5 от 06.01.98, N 189 от 14.01.98 и N 211 от
27.01.98 ОАО "НК "Юкос" перечислило ответчику 54160000 рублей.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 1999 года
вышеназванный договор цессии был признан ничтожной сделкой со
всеми вытекающими из этого обстоятельства (л. д. 13, 40 - 43)
последствиями. Поскольку, как это видно из искового заявления,
спорная денежная сумма была перечислена ответчику ОАО "НК "Юкос",
а возвращать ее ввиду признания договора цессии ничтожной сделкой
ЗАО "ТД "Бэлкомторг" отказался, то истец обратился в суд с
требованием о взыскании с заявителя 54160000 руб. неосновательно
полученных денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в
сумме 7567561 руб., т.е. просит применить суд последствия
ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Вышеназванные
материальные требования истца были удовлетворены судом, что
подтверждается текстом обжалуемого решения.
Однако с данным решением арбитражного суда судебная коллегия
не может согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае истец обратился в суд с требованием о
применении последствий недействительности ничтожной сделки -
договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком.
Следовательно, арбитражный суд в своем решении должен был дать
подробный анализ спорного договора цессии и определить вполне
конкретно и определенно тот факт, а что же каждая из сторон
получила для себя непосредственно из этого договора, в том числе
друг от друга, ибо в дальнейшем эти стороны необходимо будет
вернуть в первоначальное положение, т.е. отдать им все, что каждая
из них в отдельности получила от этой сделки.
Учитывая, что этим обстоятельствам суд в обжалуемом решении не
дал надлежащего анализа и оценки, то данное решение кассационная
инстанция в настоящее время не может признать законным и
обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить заявленные исковые требования по
существу с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного
разбирательства доказательств. Помимо этого, при новом
рассмотрении суду следует разрешить и судьбу судебных расходов,
понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска
по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 1999 года по
делу N А40-20804/99-54-210 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
|
