ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 1999 года
Дело N 93-Г99-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 1999 года
частную жалобу Д. на определение судьи Магаданского областного
суда от 31 августа 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без
удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в суд с жалобой о признании недействительным
постановления губернатора Магаданской области от 15.04.1999 N 69
"О введении системы идентификации алкогольной продукции,
реализуемой для розничной торговли и общественного питания на
территории Магаданской области", мотивируя тем, что данное
постановление противоречит федеральному законодательству.
Определением судьи Магаданского областного суда от 31 августа
1999 года Д. в принятии жалобы отказано в связи с ее
неподведомственностью судам общей юрисдикции.
В частной жалобе Д. просит отменить указанное определение по
тем основаниям, что у суда не было оснований, предусмотренных
законом, для отказа в принятии заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и
отмены определения, постановленного в соответствии с
установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР судья правильно исходил из того, что данное заявление
неподведомственно судам общей юрисдикции и обоснованно принял во
внимание то обстоятельство, что 16 июня 1998 г. было принято
постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу
о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации", в соответствии с п. 3 резолютивной части
которого полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по
осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки
соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального
закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме
Конституции Российской Федерации, могут быть установлены
федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе
признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую
силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье
125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление носит
нормативный характер, регулирует правоотношения, которые относятся
к совместному ведению РФ и субъекта РФ и входят в перечень
нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. "б" ч. 2)
Конституции РФ.
Однако в связи с изложенными выше нормами суды общей юрисдикции
полномочиями по проверке соответствия указанных нормативных актов
иному, имеющему большую юридическую силу, в том числе Конституции
РФ, не наделены.
В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным
Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской
Федерации является официальным и общеобязательным.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, судья обоснованно отказал Д. в
принятии заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Магаданского областного суда от 31 августа
1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без
удовлетворения.
|
