Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.10.1999 N 48-Г99-8 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ П. П. 4, 7 ПРИЛОЖЕНИЯ П. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ "О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНА РФ ОТ 20.05.93 "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ АВАРИИ В 1957 Г. НА ПО "МАЯК" И СБРОСОВ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В РЕКУ ТЕЧА НА ТЕРРИТОРИИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 октября 1999 года
   
                                                       Дело N 48-Г99-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 29 октября 1999  г.  частную
   жалобу  Б.  на  определение  Челябинского  областного  суда  от  23
   сентября 1999 г.
       Заслушав  доклад судьи Василевской В.П. и заключение  помощника
   Генерального  прокурора  РФ Корягиной Л.Л. об  отмене  определения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  обратился  в  суд  с иском о признании не  соответствующими
   Федеральному   законодательству  п.  п.  4,  7  приложения   п.   1
   постановления главы администрации Челябинской области  от  29.11.93
   N  469  "О  мерах по реализации Закона РФ от 20.05.93 "О социальной
   защите   граждан,  подвергшихся  воздействию  радиации   вследствие
   аварии  в  1957 г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных  отходов  в
   реку  Теча  на территории Челябинской области", повлекших,  по  его
   мнению,  нарушение  права на получение предусмотренных  Федеральным
   законом  льгот  с  1994  г.,  а  не  с  15.05.96,  как  установлено
   областной администрацией.
       Определением  Челябинского областного  суда  от  23.09.99  дело
   производством прекращено на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР  ввиду
   неподведомственности  данного  спора  суду  согласно  постановлению
   Конституционного Суда РФ от 16.06.98 N 19-П "По делу  о  толковании
   отдельных  положений  статей 125, 126 и 127 Конституции  Российской
   Федерации".
       Одновременно судом разъяснено, что заявитель в силу ст.  3  ГПК
   РСФСР  и  п.  1  ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в  суд  за  защитой
   нарушенного права на общих основаниях.
       В  частной жалобе Б. просит об отмене определения и направлении
   дела   в   суд   на  новое  рассмотрение,  ссылаясь  на  незаконное
   рассмотрение дела в единоличном составе судьи.
       Судебная  коллегия  Верховного Суда РФ находит  частную  жалобу
   подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Как  видно  из  протокола  судебного заседания  от  23.09.99  и
   частной  жалобы,  Б.  настаивал  на  коллегиальном  разбирательстве
   дела.
       Отказывая  в удовлетворении просьбы, суд указал, что его  дело,
   возникшее    из   административно-правовых   отношений,    подлежит
   рассмотрению  судьей  единолично, независимо  от  согласия  сторон,
   однако в подтверждение этого на норму закона не сослался.
       Вместе с тем суд не учел, что согласно ст. ст. 113, 6 ГПК РСФСР
   заявленное   Б.   требование   не  относится   к   категории   дел,
   рассматриваемых  судьей  единолично,  и  поэтому  в  таком  составе
   разбирательство  дела может быть осуществлено лишь  при  отсутствии
   возражений сторон.
       Более   того,   ст.  239.6  ГПК  РСФСР,  регулирующая   порядок
   разбирательства   жалоб   на   действия  государственных   органов,
   общественных  организаций и должностных  лиц,  нарушающие  права  и
   свободы  граждан,  прямо  предусматривает  наличие  согласия  лица,
   подавшего жалобу, на единоличное рассмотрение судьей дела.
       Таким  образом,  заявление Б. рассмотрено  судом  в  незаконном
   составе,  что  на  основании  п.  1  ст.  308  ГПК  РСФСР  является
   безусловным основанием к отмене определения.
       На  основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 315,  п.  2
   ст.   317  ГПК  РСФСР,  Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       состоявшееся  23  сентября  1999  г.  определение  Челябинского
   областного  суда отменить и дело направить в тот же  суд  на  новое
   рассмотрение.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz