ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 1999 года
Дело N 35-Г99-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 1999 г. дело по
частной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским
делам Тверского областного суда от 23 июля 1999 г. об отказе ему в
удовлетворении ходатайства о признании и разрешении
принудительного исполнения решения Алчевского городского суда
Луганской области Республики Украина от 10 августа 1998 г. о
взыскании ему с 21-го лесопромышленного комбината Министерства
обороны РФ сумм в возмещение вреда, причиненного увечьем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
установила:
решением Алчевского городского суда Луганской области
Республики Украина от 10 августа 1998 г. с 21-го лесопромышленного
комбината Министерства обороны РФ в пользу С. в возмещение
причиненного увечьем вреда взыскано 3912 руб. 30 коп.
единовременно и по 652 руб. 05 коп. ежемесячно, начиная взыскание
с 05.08.98 по день очередного переосвидетельствования -
11.02.2000.
С. обратился в Компетентный суд РФ с заявлением о признании и
разрешении принудительного исполнения указанного выше решения
Алчевского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского
областного суда от 23 июля 1999 г. в удовлетворении заявленного
ходатайства С. отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене определения судебной
коллегии, ссылаясь на достаточность имеющихся в деле доказательств
своевременного вызова лесопромышленного комбината в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене определения и считает его
правильным.
В силу ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Российской
Федерации решений иностранных судов и арбитражей определяется
соответствующими международными договорами.
В соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
ратифицированной как Российской Федерацией, так и Республикой
Украина, в признании и разрешении принудительного исполнения
решения может быть отказано, если ответчик не принял участия в
процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был
своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Из материалов дела усматривается, что представитель 21-го
лесопромышленного комбината Министерства обороны РФ в разрешении
дела по иску С. участия не принимал.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснял,
что вызова в суд комбинат не получал.
Данные доводы подтверждены обозренной в заседании книгой учета
входящей корреспонденции.
Согласно копии списка почтовых отправлений Алчевского
городского суда (л.д. 41) вызов в суд был направлен ответчику 21
июля 1998 г. Однако сведений о его надлежащем вручении в
материалах дела нет.
В связи с чем судебная коллегия, дав в соответствии с
требованиями ст. 56 ГПК РСФСР правильную оценку представленным
документам, обоснованно отказала С. в удовлетворении ходатайства о
признании и разрешении принудительного исполнения решения.
Доводы частной жалобы последнего о том, что вызов в суд был
направлен ответчику заблаговременно, не могут повлечь отмену
определения из-за отсутствия в материалах дела сведений о
надлежащем вручении такого вызова.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского
областного суда от 23 июля 1999 г. оставить без изменения, а
частную жалобу С. - без удовлетворения.
|
