ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 1999 года
Дело N 16-Вп99-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 1999 года
гражданское дело по иску Ф. к К. о возмещении ущерба по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Волгоградского областного суда от 12
февраля 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Макарова, объяснения Ф., полагавшей протест не подлежащим
удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 августа 1994
года, в котором пострадал ее несовершеннолетний сын, Ф. обратилась
в суд с иском к К., являвшемуся владельцем источника повышенной
опасности (автомобиля), и просила возместить ей расходы и ущерб,
связанные с лечением и усиленным питанием сына, порчей его одежды,
получением юридической помощи, а также компенсировать ей и сыну
моральный вред.
Решением Городищенского районного суда от 3 июня 1996 года
заявленные истицей требования удовлетворены частично, а в части
компенсации морального вреда отказано полностью.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12
февраля 1999 года решение суда первой инстанции в части отказа в
компенсации морального вреда отменено с направлением дела в этой
же части на новое рассмотрение.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанного
постановления президиума областного суда по мотиву того, что
суждение последнего не соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Президиумом областного суда признано, что в соответствии со ст.
1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности, а поэтому
является необоснованным вывод суда о том, что поскольку ответчик
не признан виновным в ДТП, то оснований для компенсации морального
вреда не имеется.
Такое суждение президиума областного суда нельзя признать
правильным, так как оно не основано на законе.
Действительно, возможность компенсации морального вреда при
причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности предусмотрена вышеуказанной нормой закона.
Однако президиумом областного суда не учтено того, что часть
вторая ГК РФ (в частности, ст. 1100) вступила в действие с 1 марта
1996 года. Обратной силы указанной норме Законом "О введении в
действие части второй ГК РФ" не придано, а следовательно,
моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации
не подлежит.
Данное положение закреплено и в п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими
изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда".
В силу указанных положений закона нельзя признать правильной
позицию президиума областного суда, основанную на обстоятельстве
наличия или отсутствия вины причинителя вреда.
Довод возражений Ф. о том, что постановление президиума
областного суда не противоречит положениям ст. ст. 126, 128, 131
Основ гражданского законодательства и ст. 444 ГК РСФСР, не может
быть признан состоятельным, так как не основан на правильном
толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
отменить постановление президиума Волгоградского областного
суда от 12 февраля 1999 года, оставив в силе решение
Городищенского районного суда от 3 июня 1996 года.
|
