Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.1999 N КГ-А40/3561-99 О ПРАВОМЕРНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3561-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное   общество   "Эрг-Ивест"   обратилось   к
   Коммерческому  банку  "Витас"  с  иском  о  взыскании 1348829 руб.
   93 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты
   за  пользование чужими денежными средствами.  До вынесения решения
   по существу  исковые требования были изменены  за  счет увеличения
   периода  начисления  процентов,  в  связи  с  чем они окончательно
   составили сумму, равную 1609473 руб. 39 коп.
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  26 июля 1999 года
   иск  удовлетворен:  с  ответчика  в  пользу  истца  были  взысканы
   1303217 руб.  32 коп.   долга   и   306256 руб. 07 коп.  процентов
   (л. д. 64).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того  же   суда   от
   23  сентября 1999 года данное решение было оставлено без изменения
   (л. д. 83).
       В кассационной жалобе КБ "Витас" просит отменить вышеназванные
   решение и постановление арбитражного суда и принять новое  решение
   об  отказе  в заявленном иске,  поскольку считает их незаконными и
   необоснованными.  В жалобе указывается на  то,  что  при  принятии
   обжалуемых актов судом,  по мнению заявителя,  были нарушены нормы
   материального и процессуального права,  в том числе ст.  ст.  314,
   1109 ГК РФ.  В заседании судебной коллегии представители ответчика
   настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представитель истца  в  суде  кассационной  инстанции  полагал
   возможным оставить принятые по делу решение  и  постановление  без
   изменения.
       Судебная коллегия,  проверив материалы  дела,  обсудив  доводы
   жалобы  и  заслушав  объяснения  представителей сторон по существу
   заявленного иска,  находит обжалуемые судебные  акты  законными  и
   обоснованными,  а  поэтому  оснований к их отмене или изменению не
   усматривает.
       Как видно  из  материалов  дела,  3 марта 1999 года  платежным
   поручением  N 1  от  01.03.99  ответчиком  была  списана  денежная
   сумма  в виде 1303217 руб.  32 коп.,  принадлежащая истцу.  Данное
   списание стало возможным ввиду того,  что распоряжение на списание
   вышеназванной суммы со счета истца было дано временным управляющим
   ЗАО  "Эрг-Инвест"  Куцеба  С.М.,  назначенным  на  эту   должность
   определением  Арбитражного суда г. Москвы  от 15 февраля 1999 года
   (л.  д.  17).  Поскольку  Куцеба  С.М.  превысил  свои  полномочия
   временного управляющего, ибо на должность исполняющего обязанности
   генерального директора ЗАО "Эрг-Инвест" он не назначался, то истец
   обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика
   неосновательно полученной им спорной суммы. Данные требования были
   удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения
   и постановления.
       Не согласившись  с принятыми по делу решением и постановлением
   арбитражного суда,  ответчик подал кассационную жалобу,  в которой
   поставил вопрос об их отмене и отказе в иске в полном объеме.
       Однако судебная коллегия не находит  оснований  к  отмене  или
   изменению   обжалуемых   актов,   поскольку   считает,   что   при
   рассмотрении  заявленного  иска   по   существу   суд   первой   и
   апелляционной   инстанций   полно  и  всесторонне  определил  круг
   юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
   дал  правильную  юридическую  оценку,  и сделал правильный вывод о
   применении  в  данном  случае  конкретных  норм  материального   и
   процессуального права.
       Так, арбитражный суд в обжалуемых актах обоснованно  указал на
   то,  что  спорная  денежная  сумма  была  необоснованно  списана в
   пользу ответчика, поскольку временный управляющий ЗАО "Эрг-Инвест"
   не  имел  права  в  силу  своих  должностных функций распоряжаться
   денежными  средствами,  находящимися  на  счете  истца,   что,   в
   частности,    подтверждается   определением   Арбитражного    суда
   г. Москвы от 15 февраля 1999 года. Помимо этого, следует указать и
   на то, что спорная сумма является ничем иным,  как неосновательным
   обогащением ответчика,  что также имеет немаловажное  значение  по
   делу,  а  поэтому  она  должна  быть возвращена ответчиком истцу с
   момента их получения,  тем более что  никаких  обязательств  между
   сторонами  по  делу  именно  на  эту  сумму не существовало на тот
   период времени,  что и не оспаривалось  представителями  сторон  в
   настоящем   судебном  заседании.  Следовательно,  решение  суда  о
   взыскании с ответчика неосновательно перечисленной суммы  является
   обоснованным.  Правомерно  на  эту  сумму  были начислены истцом и
   проценты в порядке ст.  395 ГК РФ с момента их поступления на счет
   заявителя,  т.е.   с  03.03.99,  так  как  факт   их   незаконного
   перечисления был известен ответчику в  этот  же  день,  а  поэтому
   ответчик обязан был вернуть истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ
   1303217 руб. 32 коп., чего он, однако же,  в  нарушение  закона не
   сделал.
       При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых  актов
   не  имеется,  хотя  об  обратном  и  был поставлен вопрос в жалобе
   заявителем.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г. Москвы  от  26 июля 1999 года и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 23  сентября
   1999 года по делу N А40-11035/99-93-161 оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz