Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.1999 N КГ-А40/3496-99 О ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА СУБАРЕНДЫ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3496-99
   
                             (извлечение)
   
       Общество     с    ограниченной     ответственностью      (ООО)
   "Универсам  N 69" (ТОО "Коровино") обратилось в    Арбитражный суд
   г.  Москвы  с иском к предпринимателю без образования юридического
   лица   Рыжиковой  О.В.      о  выселении  из  нежилого  помещения,
   расположенного по ул. Лобненская, д. 14 г. Москвы, общей  площадью
   10  кв.  м.  Решением  от  21.07.99  Арбитражный  суд удовлетворил
   исковые требования.
       В   апелляционной   инстанции   законность   и  обоснованность
   принятого судебного акта не проверялись.
       На  решение от 21.07.99 ответчиком подана кассационная жалоба,
   в   которой   заявитель,   ссылаясь   на   нарушение   судом  норм
   материального и процессуального права,  просит обжалуемый судебный
   акт отменить и в иске отказать.
       Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
       В  заседании  суда  кассационной инстанции заявитель поддержал
   доводы кассационной жалобы.
       Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
       Изучив  материалы  дела,  выслушав  заявителя и представителей
   истца,   обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  суд  кассационной
   инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
       Как следует из материалов дела,  между  сторонами 06.02.98 был
   заключен  договор субаренды,  в соответствии с которым истцом было
   предоставлено   ответчику   в субаренду  нежилое  помещение  общей
   площадью   10  кв. м    по   ул. Лобненская, 14   г. Москвы    для
   использования под розничную торговлю.
       Пунктом   2.1   договора   субаренды  срок  его  действия  был
   установлен с 10.02.98 по 31.12.98.
       Письмом,  направленным  22.12.98  (л. д.  9),  истец  уведомил
   ответчика о своем нежелании заключать с ним договор на новый срок.
       При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.  ст.  610,
   621   ГК   РФ   договор  субаренды  от  06.02.98  следует  считать
   прекращенным по истечении срока аренды с 01.01.99.
       В  соответствии  со  ст.  622  ГК  РФ при прекращении действия
   договора   аренды   арендатор   обязан   возвратить   арендодателю
   помещение, полученное по договору.
       Доказательств  возвращения  истцу  нежилого помещения площадью
   10 кв. м,      расположенного    по  ул. Лобненская, 14 г. Москвы,
   ответчиком не представлено.
       При  таких  обстоятельствах  и  в  соответствии с требованиями
   ст.   ст.   610,   621,  622  ГК  РФ  арбитражный  суд  правомерно
   удовлетворил требования о выселении ответчика.
       В  то  же  время ссылку суда как на дополнительное основание к
   удовлетворению  иска  на  решение  от  07.04.99  Арбитражного суда
   г.   Москвы   по   делу   N  А40-8491/99-91-84    нельзя  признать
   правомерной,  поскольку  решение и постановление по данному делу в
   части  признания  договора  субаренды от 06.02.98 недействительным
   отменены   постановлением   от   29.07.99  кассационной  инстанции
   Федерального  арбитражного  суда  Московского     округа  по  делу
   N КГ-А40/2265-99 и в иске в этой части отказано.
       Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права,
   выразившемся  в неправильном  изложении  в вводной  части  решения
   фамилий  лиц,  участвующих  в деле,  не могут служить основанием к
   отмене, поскольку не привели к принятию неправильного решения.
       Ссылка  заявителя  на  неприменение  судом    ст.  36  АПК  РФ
   несостоятельна,  поскольку  иск  заявлен  надлежащим  истцом,  что
   подтверждается  имеющимся  в деле  Уставом  ООО "Универсам N 69" и
   свидетельством  N 202494  от  21.01.99  о регистрации  изменений в
   учредительных документах.
       При  таких  обстоятельствах  оснований  для  отмены решения от
   21.07.99, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   21.07.99  Арбитражного  суда г.  Москвы по делу
   N  А40-25448/99-91-277    оставить  без  изменения,   кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz