ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3488-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Инкомбанк"
(ОАО АБ "Инкомбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
"Тверь-Медиа" о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере
3411500 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме
636298,56 долларов США, штрафа за нарушение графика возврата
кредита в сумме 26162,67 долларов США и штрафа за нарушение
графика уплаты процентов в сумме 91173,82 долларов США, а всего
4165135,05 долларов США (с учетом увеличения размера требований,
л. д. 48 - 52).
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному
договору N 712/К-97"из" от 14.10.97 истец предоставил ответчику
кредит в виде кредитной линии в размере 3650000 долларов США
сроком до 15.06.02; фактическая сумма полученных заемщиком
денежных средств составила 3411500 долларов США; ответчиком не
выполнены обязательства по погашению кредита и процентов в
соответствии с графиком погашения, в связи с чем истец в претензии
потребовал досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, а также
штрафы за нарушение графика уплаты кредита и процентов.
Решением от 01.07.99 исковые требования удовлетворены
частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме
3411500 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме
636298,56 долларов США, штраф за нарушение графика возврата
кредита в сумме 13081,33 долларов США и штраф за нарушение
графика уплаты процентов в сумме 45586,91 долларов США, а в
остальной части в иске отказано.
При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в
связи с его несоразмерностью просрочке исполнения денежных
обязательств.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неприменение судом ст. 810 ГК РФ;
отсутствие у истца на момент подачи иска нарушенного права;
неправильное применение ст. ст. 807, 809 ГК РФ; неприменение
ст. 406 ГК РФ; отсутствие дополнительного соглашения о размере
процентов за пользование кредитом после 15.09.98, в связи с чем
суд необоснованно применил прежнюю процентную ставку 18% годовых
за период, в котором прежняя ставка не действовала, а новая не
была согласована.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность и на правильное применение судом норм
материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
постановление в части взыскания основного долга в сумме
3411500 долларов США подлежащими оставлению без изменения, а в
части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафов за
нарушение графика уплаты кредита и процентов - подлежащими отмене
с направлением в этой части на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Судом обеих инстанций установлено, что в соответствии с
заключенным между сторонами кредитным договором N 712/К-97"из" от
14.10.97 ответчику предоставлены денежные средства в сумме
3411500 долларов США.
Факт предоставления кредита судом установлен и доказан
выписками со ссудных и валютных счетов, заявлениями ответчика о
выделении кредитных средств, распоряжениями истца по перечислению
требуемых ответчиком средств.
В связи с этим довод кассационной жалобы о недоказанности
выдачи кредита ответчику является неосновательным и направлен на
переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со
ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
С учетом этого, решение и постановление в части взыскания
основного долга в сумме 3411500 долларов США является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
В части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме
636298,56 долларов США решение и постановление подлежат отмене,
поскольку ставка 18% годовых, как следует из расчета истца,
применена за период с 27.10.97 по день принятия решения, тогда как
ставка 18% годовых была согласована сторонами лишь на период с
14.10.97 по 14.09.98 включительно, что следует из п. 2.5.2 (а)
договора.
По условиям п. 2.5.2 (б) на последующий период (после 15.09.98
и до возврата кредита) ставка должна устанавливаться по письменным
дополнительным соглашениям, а в случае, если стороны не придут к
соглашению, заемщик обязан возвратить кредит в срок, до которого
ставка была установлена, т. е. в срок до 15.09.98.
Обе стороны не отрицают, что на последующий после 15.09.98
период ставка процентов за пользование кредитом не
устанавливалась, следовательно, суду следовало руководствоваться
п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96, предложив истцу
представить соответствующие сведения.
В связи с этим взыскание процентов за пользование кредитом по
ставке 18% годовых правомерно только до 14.09.98.
Поскольку исчисление повышенных процентов по п. 4.1 договора
также находится в зависимости от действующей ставки, решение и
постановление в части взыскания повышенных процентов подлежат
отмене по тем же основаниям, изложенным выше.
Кроме того, при взыскании повышенных процентов в иностранной
валюте (долларах США) суд не учел, что действующее
законодательство не предусматривает взыскание неустоек, штрафов,
пени и других видов ответственности в иностранной валюте, поэтому
суду следовало предложить истцу представить соответствующий расчет
штрафов в рублевом эквиваленте.
С учетом изложенного решение и постановление в указанной
части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
предложить истцу представить сведения о ставке банковского
процента по краткосрочным валютным кредитам в спорный период, а
также надлежащий расчет процентов за пользование кредитом и
повышенных процентов, высказать свое суждение о природе повышенных
процентов по п. 4.1 договора, и с учетом представленных сторонами
доказательств принять решение в части заявленных требований о
взыскании процентов за пользование кредитом и повышенных процентов
по п. 4.1 договора.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 810 ГК РФ
и об отсутствии у истца в момент обращения с иском нарушенного
права являются неосновательными, поскольку срок возврата кредита
определен не моментом востребования, а точно установленной датой;
право требовать досрочного возврата кредита и процентов
принадлежит истцу в соответствии с п. 4.2 договора; в момент
обращения с иском у истца имелось нарушенное право, поскольку
ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и
уплате процентов в соответствии с установленным в договоре
графиком.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.99 и постановление апелляционной инстанции от
26.08.99 по делу N А40-19013/99-58-197 Арбитражного суда г. Москвы
в части взыскания процентов в сумме 636298,56 долларов США,
штрафов за нарушение графика возврата кредита в сумме
13081,33 долларов США и за нарушение сроков возврата процентов в
сумме 45586,91 долларов США отменить и дело в этой части направить
в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
|
