ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 1999 г. Дело N КА-А40/3517-99
(извлечение)
Иск заявлен о признании частично недействительным решения
ответчика от 29 августа 1997 г. N 274-р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 1999 г. иск
удовлетворен, признаны недействительными пункты 3 и 4
оспариваемого решения от 29 августа 1997 г. N 274-р в части
взыскания 3729398 руб. 60 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 1999 г.
решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты по
доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления
арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы при
удовлетворении исковых требований исходил из того, что акционерное
общество, истец по делу, при реализации облигаций в 1995 году не
получил превышения между продажной ценой и первоначальной
стоимостью облигаций, в связи с чем не мог быть исчислен налог на
прибыль с реализации ценных бумаг на оспариваемый период.
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов,
материалы дела и доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены
судебных актов нет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в
редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении
прибыли от реализации основных фондов и иного имущества
предприятия для целей налогообложения учитывается разница между
продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих
фондов и имущества.
Учитывая, что такая разница может быть как положительной, так
и отрицательной, Закон напрямую предусматривает обязанность
налогоплательщика учитывать как прибыль, так и убыток от
реализации имущества (в т.ч. и ценных бумаг) при определении
налогооблагаемой прибыли.
Что касается ссылки на то обстоятельство, что судами не были
применены нормы Закона от 3 марта 1999 г. N 45-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций", то в соответствии с
изменениями, внесенными указанным Законом, при определении
налогооблагаемой базы для исчисления налога предприятиями и
организациями, являющимися первичными владельцами облигаций
внутреннего государственного валютного облигационного займа,
валовая прибыль уменьшается на сумму убытков, образовавшихся при
списании облигаций с баланса предприятия или организации по цене
ниже балансовой, но в пределах рыночной цены. Указанные изменения,
в соответствии со статьей 2 Закона N 45-ФЗ, распространяются на
правоотношения, возникшие с 1 июля 1992 года.
Учитывая, что Закон N 45-ФЗ, вносящий изменение в порядок
определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от
реализации имущества, ухудшает положение налогоплательщика, в
соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации и
пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, его
положения не имеют обратной силы. Следовательно, у судов первой и
апелляционной инстанций отсутствовала обязанность выяснять
рыночную цену реализации облигаций в апреле 1995 года, на дату
совершения истцом реализации облигаций.
С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского
округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 июня 1999 г. и постановление от 24 августа
1999 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24858/98-17-320а
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
|
