Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.1999 N КГ-А40/3493-99 ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ОБОРУДОВАНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3493-99
   
                             (извлечение)
   
       19 июня 1997 года между государственным предприятием Филевский
   автобусно - троллейбусный  парк   и   Обществом   с   ограниченной
   ответственностью  "Габэл  Инвестмэнт  ЛТД"  был  заключен  договор
   поставки технологического оборудования и его монтажа.
       ГП Филевский   автобусно - троллейбусный  парк  обратилось   в
   арбитражный  суд  с иском к ООО "Габэл Инвестмэнт ЛТД" о взыскании
   21583  руб.  неустойки  за  просрочку  поставки  оборудования   по
   договору.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября  1998  года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 26 января 1999 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.
       Постановлением кассационной  инстанции  от  31 марта 1999 года
   судебные акты были отменены.
       При   новом  рассмотрении   дела  решением  Арбитражного  суда
   г. Москвы  от  29  июня  1999   года,  оставленным  без  изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от 24 августа 1999 года,
   иск удовлетворен по заявленным основаниям.
       В кассационной  жалобе  ООО  "Габэл  Инвестмэнт ЛТД" просит об
   отмене судебных актов как необоснованных.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
   против ее удовлетворения.
       Проверив материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав представителей сторон,  кассационная инстанция не находит
   оснований к отмене судебных актов.
       Удовлетворяя исковые требования,  суд  исходил  из  того,  что
   ответчик  не  выполнил  взятых  на  себя  обязательств по договору
   поставки.
       Такой вывод основан на материалах дела.
       В соответствии с условиями договора ответчик  принял  на  себя
   обязательства  по поставке и монтажу технологического оборудования
   в  ассортименте,   количестве   и   стоимостью,   определяемых   в
   спецификации   к  договору  в  срок  не  более  50  суток  со  дня
   поступления  авансового  платежа.  Условие   поставки   определено
   франко - склад поставщика в Москве.
       Истец выполнил  условия  договора  (п.   2.3)   и   перечислил
   авансовый   платеж   в  размере  50%  общей  суммы  договора,  что
   подтверждается платежным поручение N 1498 от 1 июля  1997 года.
       Однако в  нарушение  условий договора поставка ответчиком была
   произведена не в полном  объеме.  Поставка  осуществлялась  истцом
   самовывозом   со   склада   ответчика,   как  выяснил  суд,  после
   поступления от последнего устного сообщения о наличии оборудования
   на складе.
       Судом правильно   применены   обычаи   делового   оборота    и
   определено,  что   условия   поставки   франко - склад  поставщика
   означает   базисное условие поставки,  при котором продавец обязан
   поставить   товар    в   распоряжение   покупателя   на    складе,
   предусмотренном   в   договоре,  для  погрузки   на   транспортные
   средства,  поданные покупателем.
       Учитывая, что  4  наименования  оборудования,  предусмотренные
   спецификацией,  не  были  предоставлены  ответчиком в распоряжение
   истца, суд удовлетворил исковые требования. Ответчик не представил
   суду  доказательств,  что представил истцу весь ассортимент товара
   для вывоза.
       Довод кассационной  жалобы  о том,  что указанное оборудование
   имелось на складе на момент  вывоза  продукции  истцом,  не  может
   свидетельствовать   о   том,  что  невывезенное   имущество   было
   предоставлено истцу для вывоза, но он отказался его принять.
       Ссылка ответчика  на то,  что из дела якобы пропали документы,
   подтверждающие  возражения  ответчика,  голословно,  и  не   могут
   служить основанием к отмене судебных актов.
       Необоснован и довод о том,  что апелляционная инстанция лишила
   ответчика    возможности    приобщить    к   делу   дополнительные
   доказательства,   поскольку   протокол   судебного   заседания  от
   24 августа 1999 года данное утверждение не подтверждает. Замечаний
   на протокол судебного заседания ответчик не приносил.
       Кассационная инстанция  обращает  внимание  на  то,  что  дело
   находилось   в   производстве   арбитражного   суда  с  20 октября
   1998 года, дважды   по  существу  рассматривалось судом,  ответчик
   имел возможность  за  это  время  представить   суду  имеющиеся  у
   него доказательства.
       Акт сверки  расчетов  подписанный  ответчиком,   который   был
   представлен  на обозрение кассационной инстанцией,  не опровергает
   выводов суда.  Указанный акт  подписан  самим  ответчиком,  в  нем
   отражается задолженность ответчика перед истцом.  Обращает на себя
   внимание  тот  факт,  что  представители  ответчика  в   заседании
   кассационной  инстанции давали противоречивые объяснения по поводу
   поставки оборудования и связывали его с оплатой всей продукции  по
   договору.  Между  тем,  в соответствии с п.  3.1 договора ответчик
   обязан был поставить продукцию, указанную в спецификации в срок не
   более 50 суток со дня поступления авансового платежа.
       С учетом  изложенного  суд  правильно  взыскал   с   ответчика
   неустойку за просрочку поставки оборудования.
       Кассационная инстанция не находит  каких-либо  нарушений  норм
   материального или процессуального права,  которые были бы допущены
   судом при рассмотрении дела.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  29 июня 1999 года,
   постановление апелляционной инстанции от 24 августа 1999  года  по
   делу  N  А40-33812/98-35-496 оставить без изменения,  кассационную
   жалобу ООО "Габэл Инвестмэнт ЛТД" - без удовлетворения.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz