ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3525-99
(извлечение)
Центр по внешкольной работе "Северное Гальяново" Восточного
окружного управления Московского комитета образования обратился в
арбитражный суд с иском к Научно - исследовательскому институту
минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов о
выселении последнего из нежилого помещения по адресу: Москва,
ул. Чусовская, д. 7а общей площадью 676,3 кв. м. В обоснование
исковых требований ссылаясь на то, что указанное нежилое
помещение было передано ему на основании постановления
Правительства Москвы N 417 от 3 июня 1997 года и заключенного на
его основе контракта на право оперативного управления данными
нежилыми помещениями, о чем 15 марта 1999 года было оформлено
свидетельство на право оперативного управления (л. д. 8, 14).
Ответчик же без каких - либо оснований занимает указанное
помещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 1999 года,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 17 сентября 1999 года, иск удовлетворен по заявленным
основаниям. В кассационной жалобе НИИ минералогии, геохимии и
кристаллохимии редких элементов просит об отмене судебных актов
как необоснованных.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит,
что судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные
ст. ст. 301 - 304 настоящего кодекса принадлежат также лицу,
хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом
на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного
владения, оперативного управления либо по иному основанию,
предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на
защиту его владения также против собственника.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
истец подтвердил свое право на истребование помещения, по поводу
которого возник спор, контрактом о передаче ему помещения в
оперативное управление и свидетельством о праве на оперативное
управление. Что касается ответчика, то он не подтвердил своего
права на спорное помещение, указанные контракт и свидетельство не
оспорил.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом
суда как недостаточно обоснованным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 8
от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" разъяснил, что при разрешении исков об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул
собственника которых основан на ничтожной сделке или акте
государственного органа или органа муниципального самоуправления,
противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать
оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного
органа (абзац 12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись
ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если
истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки
или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства,
у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что право
оперативного управления истца основано на ничтожной сделке. По
мнению ответчика, помещение, по поводу которого возник спор,
относится к федеральной собственности, и Департамент
государственного и муниципального имущества г. Москвы не вправе
был им распоряжаться.
Суд не проверил, действительно ли спорное помещение относится
к муниципальной собственности и вправе ли был Департамент
распоряжаться этим имуществом. В материалах дела отсутствует
постановление Правительства г. Москвы N 417 от 3 июня 1997 года,
на основании которого был заключен контракт. Данное постановление
должно быть оценено в совокупности с контрактом на предмет их
соответствия закону. В материалах дела имеется переписка
(л. д. 23, 24), в которой указывается на включение спорного
помещения в реестр муниципальной собственности, однако
документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют и не оценены
судом.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
установить не только факт незаконного владения ответчиком спорными
помещениями, но и факт принадлежности истцу спорных помещений на
законных основаниях. При решении вопроса о том, чьей
собственностью является нежилое помещение, по поводу которого
возник спор, и кто вправе ею распоряжаться, обсудить вопрос о
привлечении к участию в деле Мингосимущества России и Департамента
государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 1999 года и
постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 1999 года по
делу N А40-25119/99-39-291 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
