Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 27 октября 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       По  постановлению  судьи  Свердловского  областного суда от 18
   августа  1999  г.  осужденному  Короеву  отказано в удовлетворении
   ходатайства   о  восстановлении   пропущенного   срока  на  подачу
   кассационной жалобы,  обеспечении участия адвоката для совместного
   ознакомления с протоколом судебного заседания и в этапировании его
   в г. Новоуральск для проведения этих действий.
       Как  указала  в постановлении  судья,  срок  подачи осужденным
   кассационной   жалобы   пропущен  по  неуважительной  причине,   с
   протоколом   судебного   заседания   он   знакомиться   отказался,
   обеспечивать  участие  адвоката  при  ознакомлении  осужденного  с
   протоколом  судебного  заседания  суд  не  обязан  и необходимости
   этапирования осужденного в г. Новоуральск не имеется.
       Короев,  ссылаясь  в жалобе  на  нарушение  его процессуальных
   прав,  просил  постановление  судьи  отменить  и удовлетворить его
   ходатайства.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 27
   октября 1999 г. постановление судьи отменила, дело с кассационного
   рассмотрения сняла и направила в суд для выполнения требований ст.
   ст.  264  - 265,  327 УПК РСФСР и решения вопроса о восстановлении
   срока на кассационное обжалование приговора, указав следующее.
       Как  видно из материалов дела,  24 июня 1999 г.,  на следующий
   день после вручения копии приговора, осужденный Короев подал в суд
   заявление,  в котором просил ознакомить его с протоколом судебного
   заседания совместно с адвокатом. Таких, аналогичных по содержанию,
   заявлений Короев на протяжении двух месяцев представил в суд около
   14, и ни одно из них не получило своевременного разрешения.
       14 июля 1999 г.,  признав,  по существу,  право осужденного на
   ознакомление   с  протоколом   судебного   заседания  совместно  с
   адвокатом,  судья  известила  осужденного  и адвоката  о том,  что
   ознакомление будет производиться 21 июля 1999 г.  в помещении суда
   в г.  Нижний Тагил, и в тот же день получила сообщение юридической
   консультации  о невозможности  участия  адвоката  в ознакомлении с
   протоколом  вследствие  занятости в другом судебном процессе до 23
   июля 1999 г.
       Заведомо  зная  о желании  Короева  знакомиться с протоколом в
   присутствии  адвоката,  судья  не  изменила  ранее назначенного ею
   времени  на  более  позднее,  не  выяснила намерения и возможности
   адвоката  участвовать в ознакомлении с протоколом в другое время и
   о сложившейся ситуации осужденного в известность не поставила.
       В результате Короев 21 июля 1999 г.  отказался от ознакомления
   с  протоколом  в отсутствие  адвоката  и продолжал  настаивать  на
   выполнении  этого  процессуального действия совместно с адвокатом,
   для  чего  и просил  этапировать  его  в г.   Новоуральск  к месту
   нахождения адвоката.  Одновременно,  видя,  что ознакомление его с
   протоколом  откладывается,  а  сроки на подачу кассационной жалобы
   истекают,   осужденный   поставил   вопрос  о продлении  срока  на
   обжалование  приговора,  в  связи  с чем судьей 18 августа 1999 г.
   вынесено упомянутое постановление.
       Многочисленность   взаимосвязанных   между   собой  ходатайств
   осужденного   была   причиной  несвоевременного  разрешения  судом
   первого  из  них  и невыполнения  требований  ст.  264  УПК РСФСР,
   обязывающей  председательствующего  по  делу обеспечить участникам
   процесса возможность ознакомиться с протоколом.
       С  выводом  судьи  о том,  что адвокату такая возможность была
   обеспечена, согласиться нельзя.
       Отказывая  в удовлетворении  ходатайства  осужденного,   судья
   отметила  в постановлении,  что  действующее  законодательство  не
   предусматривает  обязанности  суда  обеспечивать участие защитника
   при ознакомлении осужденного с протоколом. В принципе это указание
   является  правильным,  но появилось оно в постановлении спустя два
   месяца  после  подачи  осужденным  своего первого заявления,  а до
   этого   положения  действующего  законодательства  осужденному  не
   разъяснялись.  Более  того,  назначив  ознакомление  осужденного с
   протоколом  на  21  июля  1999  г.  и  известив адвоката о просьбе
   осужденного   знакомиться   с  протоколом   вместе  с ним,   судья
   фактически   заверила   Короева  в обоснованности  его  просьбы  и
   принятии  ее  к исполнению,  чем  ввела  его в заблуждение.  Он же
   отказался  от  ознакомления  с протоколом без адвоката,  продолжая
   настаивать на своем требовании, и просил в связи с несвоевременным
   ознакомлением  его  с протоколом  продлить  срок  на  кассационное
   обжалование приговора.
       После  отказа Короева ознакомиться с протоколом самостоятельно
   никаких разъяснений по поводу обоснованности как предыдущих, так и
   последующих  заявлений  он не получал,  возможности ознакомления с
   протоколом ему больше не предоставлялось.
       Как  видно  из  протокола  судебного  заседания,   Короеву  не
   разъяснялись  порядок  и сроки  ознакомления  с протоколом,  в нем
   отражено разъяснение осужденному лишь права на ознакомление.
       При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст.
   ст.  264  - 265 УПК РСФСР об ознакомлении осужденного с протоколом
   судебного  заседания  и предоставлении  ему возможности принесения
   замечаний  на  протокол  судом нарушены.  И это не было принято во
   внимание  при  решении  судьей  вопроса  об  уважительности причин
   пропуска  срока на кассационное обжалование приговора осужденным и
   при  отказе  в удовлетворении  его  ходатайства  о продлении этого
   срока.
       О    невнимательном    отношении   к  рассмотрению   заявлений
   осужденного  свидетельствует  и то,  что  содержащаяся  в одном из
   таких   заявлений   законная  просьба  Короева  ознакомить  его  с
   кассационной  жалобой  адвоката  вопреки  требованиям ст.  327 УПК
   РСФСР также осталась без разрешения.