ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3499-99
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТОО "БЭМ Лтд" о
взыскании с ЗАО "Обновление" и АКБ "Автобанк" 80580465 руб.
основной задолженности за выполненные истцом работы по
строительству жилого комплекса "Золотой ключ" и 11746292 руб. пени
за нарушение ответчиком сроков платежей.
Решением от 30.06.99 иск удовлетворен полностью за счет ЗАО
"Обновление", по отношению к АКБ "Автобанк" в иске отказано.
По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и
постановлением от 10.09.99 изменено, в удовлетворении иска в части
взыскания пени отказано.
Считая решение в целом, а постановление в части основной
задолженности незаконными, ЗАО "Обновление" направило в
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
кассационную жалобу, которой просит их изменить, в иске отказать
полностью.
Одновременно кассационная жалоба направлена в ФАС МО и ТОО
"БЭМ Лтд", которое просит изменить постановление, оставив в силе
решение.
Проверив решение и постановление в порядке кассации, ФАС МО
установил следующее.
По договору от 15.06.95 N 111|/05-001-06.95, заключенному
между ТОО "БЭМ Лтд" (подрядчик) и ЗАО "Обновление" (заказчик),
истец обязался выполнить работы по строительству жилого комплекса
"Золотые ключи".
Согласно п. 6.3 договора заказчик должен был ежемесячно
оплачивать выполненные подрядчиком работы в течение
5 банковских дней после подписания акта приемки - сдачи работ.
В процессе строительства сторонами выполнялись условия
договора по сооружению жилого комплекса и оплате работ.
По данным истца заказчик допускал систематические задержки
оплаты принятых по актам работ, а также не оплатил часть работ на
сумму 80580465 руб.
В подтверждение задолженности по оплате работ истец сослался
на двусторонний акт сверки сторонами расчетов, составленный
31.12.97. Согласно акту задолженность ЗАО "Обновление" за
выполненные в 1995 - 1997 годах работы составила 4737508 долларов
США. Иск кредитором заявлен с учетом последующих платежей на сумму
3262367 долларов США или 80580465 руб.
Оспаривая иск и принятые по делу решение и постановление,
ответчик ссылается на то, что по договору основанием расчетов
являются акты приемки заказчиком работ, а не акты сверок расчетов.
Проверив этот довод, суд принял решение и постановление,
обоснованно исходя их того, что акт сверки сторонами составлен по
всем финансовым взаимоотношениям сторон по данному договору,
подтвержденным соответствующей исходной первичной документацией,
включая имеющиеся в деле акты приемки работ.
При наличии возражений заказчика о необоснованности включения
в акт сверки тех или иных позиций он вправе был исключить их, либо
учинить в акте соответствующие оговорки или замечания.
Однако акт сверки заказчика подписан без каких-либо замечаний.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении иска по основной
задолженности соответствует нормам материального права и не
противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Что касается пени, то ФАС МО не может признать решение и
постановление в этой части достаточно обоснованными по следующим
обстоятельствам.
Согласно п. 13.1 договора подрядчик вправе предъявить
заказчику требования по уплате пени в случае нарушения им срока
оплаты работ.
Из принятого судом за основу расчета пени не усматривается,
что он в полной мере составлен в соответствии с пунктами 6.3, 13.1
договора, из содержания которых следует, что санкция подрядчиком
могла быть начислена по истечении 5 дней после подписания акта
приемки - сдачи работ.
Поэтому суду первой инстанции следовало привести расчет в
соответствие с условиями договора.
Неправильным является утверждение суда апелляционной инстанции
о том, что, применив при расчетах пени иностранную валюту,
подрядчик лишился правовых оснований на получение пени.
Статьей 2 договора стороны определили, что стоимость
подлежащих выполнению работ они оценивают в долларах США, акты
приемки - сдачи работ также оформлялись в иностранной валюте.
Пункт 13.1 договора установил порядок расчета пени "в
размере 0,01 процента стоимости подлежащих оплате работ".
Следовательно, исчисление размера пени в долларах США не
противоречило условиям договора и осуществлено истцом правомерно.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение истцом
ст. 317 ГК РФ в данном случае является неправильной, так как
валютный показатель использован подрядчиком не в качестве средства
погашения конкретного денежного обязательства, а лишь как элемент
расчета пени. Само же денежное требование в виде пени истец заявил
в полном соответствии с законодательством в российских рублях.
Вместе с тем, ФАС МО считает, что при повторном рассмотрении
дела и уточнении размера пени расчет следует составить исходя из
стоимости работ по каждому просроченному периоду, определенной по
курсу доллара США на день просрочки, а не на день заявления иска,
как это осуществил подрядчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 -
178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.99 и постановление от 10.09.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-20703-99-22-221 изменить.
В части взыскания с ответчика пени на сумму 11746292 руб.
решение и постановление отменить, дело в отношении этой суммы
передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
|
