Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.1999 N КГ-А40/3466-99 О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР И ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3466-99
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью  (ООО) "Интермит-1"
   обратилось   в  Арбитражный   суд  г. Москвы  с иском  к Закрытому
   акционерному  обществу  (ЗАО)  "ВИ  ДЖИ  Интерпрайсиз" о взыскании
   144009  руб.   59  коп.,   эквивалентных  5938,54  долл.  США,   и
   составляющих: 139413 руб. 25 коп. - задолженность за  поставленный
   товар  по  договору  N 011/98  от  13.04.98  и 4596  руб.  34 коп.
   договорной неустойки за просрочку оплаты.
       Решением от 16.06.99 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в
   удовлетворении заявленных требований.
       Постановлением  от  16.08.99  апелляционной  инстанции того же
   суда решение оставлено без изменения.
       На принятые судебные акты ООО "Интермит-1" подана кассационная
   жалоба,  в которой заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых им
   решения и постановления как незаконных и необоснованных.
       Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представитель
   заявителя  дала  пояснения,  аналогичные изложенным в кассационной
   жалобе.
       Представитель   ответчика   возражала   против  удовлетворения
   жалобы.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы  кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции установил
   следующее.
       Как  следует  из  материалов  дела,  между  сторонами заключен
   договор N 011/98 от 13.04.98 на поставку мясосырья.
       При  этом п.  1.2 договора стороны установили,  что количество
   товара  в каждой  партии,  его  цена  и конкретные  сроки поставки
   согласовываются сторонами в отдельных спецификациях,  составляемых
   на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью
   договора.
       Согласно п. 3.3  договора оплата за поставляемую партию товара
   производится  покупателем  в рублях   путем перерасчета долларовой
   цены  товара по курсу ММВБ на момент зачисления денег на расчетный
   счет  продавца.  При  этом стороны установили,  что данное условие
   согласовывается   в  соответствующих   спецификациях   на   каждую
   конкретную партию товара.
       Материалами   дела   установлено,  что  на  основании договора
   N  011/98  от  13.04.98 и спецификации N 6 от 10.08.98 к нему   по
   накладной   N 330-с.330  от  10.08.98  истец  (продавец)  поставил
   ответчику  (покупатель)  мясосырье  в  количестве 5032 кг  по цене
   11 руб. 48 коп. за 1 кг   на общую сумму  с учетом НДС  69320 руб.
   83 коп.
       Ответчик   произвел   оплату  полученного  товара  несколькими
   платежами с 24.08.98 по 24.11.98 в общей сумме 69320 руб. 83 коп.
       Заявляя  иск,  ООО "Интермит-1" в обоснование своих требований
   ссылается  на  п. 3.3 договора N 011/98 от 13.04.98, утверждая при
   этом,  что  оплата за товар,  поставленный им ответчику по данному
   договору   по   накладной  N 330-с.330  от  10.08.98, должна  быть
   произведена  по курсу ММВБ на день зачисления средств на расчетный
   счет  продавца,  в силу чего считает произведенную за товар оплату
   частичной,  определяя   задолженность    в   сумме,  эквивалентной
   5749  дол.  США.  Заявляя требование о взыскании пени за просрочку
   оплаты истец ссылается на п.  6.1 договора и приложение N 6 к нему
   (спецификацию N 6).
       Арбитражный суд,  разрешая спор и дав оценку условиям договора
   N  011/98  от 13.04.98 и спецификации N 6 от 10.08.98,  являющейся
   приложением N 6 к договору, сделал вывод о том, что в спецификации
   N  6 стороны  установили  иной, нежели в п. 3.3 договора,  порядок
   оплаты, определив цену товара в 2,18 долл. США за 1 кг и рассчитав
   в  рублях  по курсу ММВБ на дату оформления спецификации   в сумме
   69320 руб. 83 коп.
       Поскольку   согласованная  сторонами  стоимость  поставленного
   товара  ответчиком  уплачена,  что сторонами не оспаривается,  суд
   правомерно   отказал   в  удовлетворении   требований  о взыскании
   задолженности.
       Отказывая  в удовлетворении  требований о взыскании пени,  суд
   исходил из того, что истец, не дожидаясь предоплаты, установленной
   п. 3.2  договора,  произвел  его  отгрузку,  изменив  тем  самым в
   одностороннем порядке условия договора.
       Суд  кассационной  инстанции  считает,   что  выводы  суда  об
   одностороннем   изменении  истцом  условий  договора  и отсутствии
   оснований  для взыскании договорной неустойки за просрочку платежа
   не   могут  быть  признаны  достаточно  обоснованными,   поскольку
   противоречат   материалам  дела   и   сделаны без учета требований
   ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
       Судом не принято во внимание то обстоятельство, что подписывая
   спецификацию  N 6  по спорной партии товара,  стороны двусторонним
   волеизъявлением  изменили условия договора, установленные п. 3.2 о
   предоплате  товара  и отгрузке  его  только  после  предоставления
   продавцу копии платежного поручения, подтверждающего платеж,     и
   установили иной порядок отгрузки и оплаты.
       Суд  не  дал  оценку  также  тому,  что пунктом 4 спецификации
   стороны  определили  срок  исполнения обязательства по оплате - до
   24.08.98,   и  не  исследовал  обстоятельства,  касающиеся  сроков
   исполнения  ответчиком  принятого  на себя обязательства по оплате
   спорной партии товара,  не проверил правильность расчета неустойки
   и ее размер.
       При  таких  обстоятельствах  решение  и постановление  в части
   отказа  в удовлетворении  требований  о взыскании  неустойки,  как
   недостаточно обоснованные подлежат отмене,  а дело в этой части  в
   соответствии   с ч.   3  ст.   175  АПК  РФ  - передаче  на  новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       В  остальной  части  принятые  по  делу судебные акты подлежат
   оставлению без изменения.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   177,   178   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  16.06.99 и постановление от 16.08.99 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу  N А40-14843/99-41-159 в части отказа в
   удовлетворении требований о взыскании неустойки   отменить, дело в
   этой  части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же суда.
       В   остальной   части   решение   и   постановление   по  делу
   N А40-14843/9941-159 оставить без изменения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz