ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3545-99
(извлечение)
Решением от 22.06.99 удовлетворен иск Департамента
государственного и муниципального имущества г. Москвы о взыскании
с Государственного Дома культуры "Гайдаровец" 220846 руб. 85 коп.
задолженности по арендной плате. Во взыскании неустойки в сумме
78963 руб. 33 коп. отказано. В доход федерального бюджета с
ответчика взыскана госпошлина в сумме 4592 руб. 39 коп. В
удовлетворении иска к Комитету по культуре г. Москвы - учредителю
ответчика, привлеченному в качестве второго ответчика по делу,
отказано.
По жалобе ответчиков дело пересматривалось в апелляционном
порядке. Постановлением от 26.08.99 решение от 22.06.99 оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся
по делу судебные акты, иск Департамента государственного и
муниципального имущества г. Москвы к Государственному Дому
культуры "Гайдаровец" оставить без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал
кассационную жалобу, утверждая, что суды, правильно установив
взаимоотношения сторон, не применили подлежащие применению в их
деле распоряжения Премьера Правительства Москвы от 22.06.98
N 660-РП и от 31.12.97 N 1464-РМ, распоряжение мэра Москвы от
11.12.98 N 1244-РМ, а также распоряжение Председателя
Москомимущества от 23.02.98 N 423-р. По мнению ответчиков,
названные акты являются основанием для погашения задолженности по
арендной плате, образовавшейся в 1997 году и 1998 году у бюджетных
учреждений и организаций.
Суд кассационной инстанции отвергает данный довод заявителей и
считает, что к установленным взаимоотношениям сторон судами
правильно применены нормы гражданского законодательства,
регулирующие отношения по аренде нежилых помещений, и договор
аренды от 28.03.98 N 1-322/98.
Упомянутые акты действительно направлены на сокращение
кредиторской задолженности учреждений и организаций, финансируемых
из бюджета г. Москвы. В то же время правовой анализ распоряжений
показывает, что списание задолженности по арендной плате, т.е.
прекращение обязательств перед арендодателем, зависит от принятия
в каждом конкретном случае и при определенных условиях
соответствующих решений органами исполнительной власти г. Москвы,
ответственными за реализацию распоряжений. Иное толкование судами
актов, на которые ответчики ссылались как на основание своих
возражений против предъявленного иска, противоречило бы их
действительному смыслу.
Из материалов дела следует, что необходимые решения о
погашении задолженности "Гайдаровца" не принимались. Таким
образом, суды законно и обоснованно взыскали с "Гайдаровца"
задолженность по арендной плате, освободив вместе с тем от
ответственности в виде неустойки в связи с бюджетной
недофинансированностью и, следовательно, отсутствием вины в
просрочке платежей.
Проверены также и правильность применения судами норм
процессуального права, которые, по мнению заявителей, были
нарушены.
Не принимается во внимание довод о том, что судья Зотова Е.А.
самостоятельно отменила вынесенное решение. Текст решения от
22.06.99 находится в деле (л. д. 106), его подлинность не вызывает
сомнений, в том числе и у сторон по делу. Именно это решение было
обжаловано в апелляционную инстанцию и оставлено без изменения.
Что касается суда первой инстанции, то законодательство не
наделяет его правом на отмену собственных решений, кроме случаев
рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не подтвердился довод о рассмотрении дела и принятии решения
от 22.06.99 в отсутствии ответчиков при том, что они не были
извещены надлежащим образом о времени и месте слушаний.
Представитель ответчиков подтвердил при рассмотрении кассационной
жалобы факт получения извещения. Почтовые уведомления содержат
соответствующие отметки. Суд кассационной инстанции не считает
возможным сомневаться при таких обстоятельствах в надлежащей
извещенности ответчиков.
В кассационной жалобе указывается на необоснованный отказ
судов от привлечения Управления культуры ЦАО г. Москвы в качестве
третьего лица и соответчика. Между тем материалы дела показывают,
что данный вопрос обсуждался в судебном заседании при участии
представителей сторон. После выяснения и уточнения их позиции
судьей реализовано предусмотренное ч. 2 ст. 35 АПК РФ право суда
привлечь при необходимости и с согласия истца другого ответчика.
Истец против этого не возражал. Ответчики не принесли замечаний на
протокол судебного заседания, в котором фиксировался в том числе и
ход обсуждения вопроса.
Не принимается довод заявителей о том, что апелляционная
инстанция уклонилась от привлечения Управления культуры ЦАО
г. Москвы в качестве соответчика и от принятия частного
определения в адрес Мэрии и Правительства Москвы.
Суд кассационной инстанции исходит при этом из того, что
совершение названных процессуальных действий зависит от усмотрения
суда, который совершает их при наличии такой необходимости (ч. 2
ст. 35, ст. 142 АПК РФ).
Необоснованным признан довод заявителей о том, что суд
апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела
дополнительные документы, доказывающие факт бюджетной
недофинансированности ответчиков. Суд первой инстанции исходил при
принятии решения из доказанности данного факта. Суд апелляционной
инстанции, пересматривая дела в полном объеме, согласился с этим.
Таким образом, необходимость представления в суд апелляционной
инстанции дополнительных документов по данному предмету не
усматривается.
Отвергается также и довод заявителей относительно отказа суда
апелляционной инстанции запросить и приобщить к материалам дела
ряд нормативных актов г. Москвы.
Сторона в обоснование своих требований или возражений обязана
сослаться на закон. На вопрос о том, какой закон применим к
установленным взаимоотношениям, решается судом. При этом суд
устанавливает норму, подлежащую применению, из текста закона,
опубликованного для всеобщего сведения в источниках официального
опубликования.
В кассационной жалобе указано, что Государственный Дом
культуры "Гайдаровец" освобожден от уплаты госпошлины на основании
подпункта 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Между тем названное положение Закона предусматривает, что от
уплаты госпошлины освобождаются государственные учреждения,
финансируемые из федерального бюджета. Судами установлено, что
"Гайдаровец" к таковым не относится.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд
кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.99 по
делу N А40-3744/99-64-29 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного Дома культуры "Гайдаровец" в доход
федерального бюджета 2296 руб. 20 коп. госпошлины за рассмотрение
кассационной жалобы.
|
