ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 октября 1999 года
   
                                                      Дело N 51-Г99-11
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 1999 г.  частную
   жалобу  И.  на  определение судьи Алтайского краевого  суда  от  27
   августа 1999 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей
   определение  судьи оставить без изменения, а частную жалобу  -  без
   удовлетворения,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       И. обратился в суд с жалобой о признании недействительным п.  6
   ст.  8  Закона  Алтайского края от 5 февраля 1999 г.  "О  налоге  с
   продаж",  мотивируя тем, что оспариваемый Закон в  указанной  части
   не соответствует Налоговому кодексу РФ.
       Определением судьи Алтайского краевого суда от 27 августа  1999
   г.   производство   по   данной  жалобе  прекращено   в   связи   с
   неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
       В  частной жалобе И. просит отменить данное определение по  тем
   основаниям,   что   у  судьи  не  было  оснований,  предусмотренных
   законом, для прекращения производства по делу.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  частного  протеста,
   Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  находит
   оснований   для  удовлетворения  протеста  и  отмены   определения,
   постановленного    в    соответствии   с    установленными    судом
   обстоятельствами и требованиями закона.
       Прекращая  производство по делу на основании п. 1 ст.  219  ГПК
   РСФСР,   суд  правильно  исходил  из  того,  что  данное  заявление
   неподведомственно судам общей юрисдикции, и обоснованно  принял  во
   внимание  то  обстоятельство, что 16  июня  1998  г.  было  принято
   постановление Конституционного Суда Российской Федерации  "По  делу
   о  толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
   Российской  Федерации", в соответствии с п.  3  резолютивной  части
   которого  полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов  по
   осуществлению  вне связи с рассмотрением конкретного дела  проверки
   соответствия  названных нормативных актов ниже уровня  федерального
   закона  иному,  имеющему  большую  юридическую  силу  акту,   кроме
   Конституции    Российской   Федерации,   могут   быть   установлены
   федеральным   конституционным  законом.  Иначе   суды   не   вправе
   признавать  незаконными и в связи с этим утрачивающими  юридическую
   силу  акты  ниже федерального закона, перечисленные  в  статье  125
   (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
       Из  материалов  дела видно, что данный Закон носит  нормативный
   характер,   регулирует   правоотношения,   которые   относятся    к
   совместному  ведению  РФ  и  субъекта  РФ,  и  входит  в   перечень
   нормативных  актов,  перечисленных  в  ст.  125  (п.  "б"   ч.   2)
   Конституции РФ.
       Однако в связи с изложенными выше нормами суды общей юрисдикции
   полномочиями по проверке соответствия указанного нормативного  акта
   иному,  имеющему большую юридическую силу, в том числе  Конституции
   РФ, не наделены.
       В   силу  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" данное  Конституционным
   Судом   Российской  Федерации  толкование  Конституции   Российской
   Федерации является официальным и общеобязательным.
       В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
   суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует.
       Принимая  во  внимание изложенное, судья обоснованно  прекратил
   производство по данному делу в связи с неподведомственностью  спора
   суду общей юрисдикции.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1
   ГПК  РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Алтайского краевого суда от 27 августа  1999
   г.   оставить   без   изменения,  а  частную  жалобу   И.   -   без
   удовлетворения.