ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 26 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3460-99
   
                             (извлечение)
   
       ОАО Межгосударственная   акционерная    корпорация    "Вымпел"
   обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  ЗАО  НТЦ  "Модуль" о
   признании недействительной ничтожной сделки от 14.04.99  о  зачете
   требований.
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  17.08.99  в  иске
   отказано.
       При этом суд исходил из того,  что  само  заявление  о  зачете
   встречных  однородных  требований  не соответствует всем признакам
   сделки и является заявлением, определяющим  материально - правовые
   условия зачета.  При этом  согласно смыслу  ст. 410 ГК РФ  порядок
   проведения зачета при отсутствии возражений на момент производства
   производится   в  досудебном  порядке,  а  с  учетом  существенных
   возражений может быть перенесен в  плоскость  судопроизводства,  в
   условиях которого необходимо предъявление искового заявления (либо
   встречного иска).
       На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в
   которой  ставится  вопрос  об  отмене  решения,  поскольку   судом
   нарушены нормы материального права.
       В судебном заседании представитель истца  настаивал  на  своих
   требованиях, а представитель ответчика просил оставить решение без
   изменения.
       Изучив материалы   дела,   обсудив   доводы  жалобы,  выслушав
   представителей сторон,  суд кассационной  инстанции  считает,  что
   решение подлежит отмене по следующим основаниям.
       Как усматривается из материалов дела,  ОАО  Межгосударственная
   акционерная  корпорация  "Вымпел"  обратилось  с иском о признании
   недействительной ничтожной сделки по проведению 14.04.99  ЗАО  НТЦ
   "Модуль"  зачета встречных однородных требований как односторонней
   сделки не соответствующей требованиям ст. ст. 410, 411 ГК РФ.
       Арбитражный суд, отказывая  в удовлетворении иска, сослался на
   то,  что заявление о зачете  встречных  однородных  требований  не
   соответствует   всем  признакам   сделки  и  является  заявлением,
   определяющим материально - правовые условия зачета.
       Однако  данный    вывод   суда   нельзя   признать   надлежаще
   обоснованным.
       В соответствии  со  ст.  ст.  153,  154  ГК  РФ зачет является
   односторонней сделкой,  направленной  на  прекращение  гражданских
   прав и обязанностей, для которой согласно ст. 410 ГК РФ необходимо
   и достаточно выражения воли одной стороны.
       При этом  ст.  ст.  410,  411 ГК РФ устанавливают обязательные
   требования к зачету,  основанному на  односторонней  сделке,  т.е.
   совершаемому по воле одной из сторон.
       В соответствии  со  ст.  411  ГК  РФ  не   допускается   зачет
   требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит
   применению срок исковой давности и этот срок истек.
       Обращаясь с  иском  о признании сделки зачета недействительной
   на основании  ст.  168  ГК  РФ,  ОАО  МАК  "Вымпел"  ссылалось  на
   применение  к  встречному  однородному  требованию  по договору от
   25.12.93  N  9-НТС/93  срока  исковой  давности  и  указывало   на
   истечение данного срока.
       Также истец указывал,  что требование ОАО МАК "Вымпел"  к  ЗАО
   НТЦ   "Модуль"  по  договору  аренды  от  26.08.92  N  70-92  было
   прекращено  зачетом  от   12.04.99   против   другого   требования
   ответчика.
       Данные обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания
   иска  и  соответствующие доказательства,  подтверждающие указанные
   обстоятельства,  не были  предметом  рассмотрения  и  не  получили
   надлежащую  оценку  судом,  однако она имеет существенное значение
   при рассмотрении возникшего спора.
       При таких   обстоятельствах   решение   является  недостаточно
   обоснованным и подлежит отмене,  а дело на основании п.  3 ст. 175
   АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.
       При новом рассмотрении суду  необходимо  установить, истек  ли
   срок  исковой  давности  по  требованию  по договору  от  25.12.93
   N 9-НТС/93 на выполнение опытно - конструкторской работы  с учетом
   надлежащей  проверки возражений ответчика о перерыве течения срока
   исковой  давности,  дать правовую оценку зачету истца  от 12.04.99
   N ВЛ/204 и с учетом этого разрешить спор.
       Руководствуясь ст.    ст.   171,     174 - 178    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  17.08.99  по делу
   N А40-26484/99-19-206 отменить.
       Дело N  А40-26484/99-19-206  передать  на новое рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.