ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3435-99
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью
научно - техническое предприятие "Горизонт-ЭНВО" (ТОО НТП
"Горизонт-ЭНВО") обратилось с иском к Министерству экономики
Российской Федерации о взыскании 300000 рублей задолженности по
договору на выполнение научно - исследовательских работ от
28.05.96 N 13-250/96М, заключенному Госкомоборонпромом России с
НТП "Горизонт" АО НПК (о) "Энергия".
Определением суда от 28.04.99 к участию в деле в качестве
3-его лица без самостоятельных требований на стороне истца было
привлечено АО НПК (о) "Энергия".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 26.08.99, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что по договору от 28.05.96
N 13-250/96м на стороне подрядчика выступили два юридических лица:
АО НПК (о) "Энергия" и ТОО НТП "Горизонт-ЭНВО".
Кроме того, арбитражный суд указал на то, что иск предъявлен к
ненадлежащему ответчику, поскольку Минэкономики РФ не является
правопреемником Госкомоборонпрома России и не несет обязательств
по договору от 28.05.96.
На указанные судебные акты ТОО НТП "Горизонт-ЭНВО" подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального
права.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Минэкономики Российской Федерации и АО НПК (о)
"Энергия" возражали против доводов жалобы и просили оставить
решение и постановление суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального и процессуального права арбитражным
судом, приходит к следующему.
28.05.96 Госкомоборонпром России (заказчик) заключил с НТП
"Горизонт" АО НПК (о) "Энергия" (исполнитель) договор N 13-250/96М
на выполнение НИОКР по приоритетным направлениям создания
продукции гражданского назначения с объемом финансирования
729 млн. неденоминированных рублей в рамках Федеральной целевой
программы "Конверсия оборонной промышленности
на 1995 - 1997 гг.".
Выполненные по данному договору работы приняты по акту
сдачи - приемки научно - технической продукции Миноборонпромом
России, правопреемником Госкомоборонпрома России.
В соответствии с положением о Министерстве оборонной
промышленности Российской Федерации, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 26.08.96 N 1011,
Миноборонпром Российской Федерации является государственным
заказчиком научно - исследовательских опытно - конструкторских
работ, проводимых по программам, предусмотренным Федеральной
целевой программой конверсии оборонной промышленности.
Указом Президента Российской Федерации от 17.03.97 N 249
Министерство оборонной промышленности Российской Федерации
ликвидировано, его функции переданы Министерству экономики
Российской Федерации и Госкомитету Российской Федерации по связи и
информации.
Ни в Указе, ни в принятых в его исполнение нормативных актах
функции государственного заказчика работ, проводимых по
программам, предусмотренным Федеральной целевой программой
Конверсии оборонной промышленности, исключены не были.
Следовательно, к Минэкономики Российской Федерации перешли
функции государственного заказчика и по договору от 28.05.96
N 13-250/96м, работы по которому выполнены в рамках названной
Федеральной целевой программы.
Утверждение арбитражного суда относительно того, что
произведенная Указом Президента Российской Федерации от 17.03.97
N 249 ликвидация Миноборонпрома означает ликвидацию в смысле
гражданского законодательства, т.е. прекращение юридического лица
без перехода прав и обязанностей, несостоятельно, поскольку нормы
гражданского законодательства, регламентирующие ликвидацию
юридического лица, не подлежат применению к случаям прекращения
деятельности государственного органа с передачей его функций
другому государственному органу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу об
отсутствии у истца права, за защитой которого он обратился.
При этом суд исходил из того, что подрядные работы по договору
от 28.05.96 N 13-250/96М выполнялись двумя юридическими лицами: АО
НПК (о) "Энергия" и ТОО НТП "Горизонт-ЭНВО". Со ссылкой на ст. 707
Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что в
данном случае названные организации участвовали в создании
продукции в равных долях и потому приобрели равные права и несут
равные обязанности по отношению к заказчику.
Стоимость выполненных подрядчиками в рамках указанного
договора и принятых заказчиком работ составила 729000 руб. Доля
каждого из подрядчиков 364500 руб. ТОО НТП "Горизонт-ЭНВО"
получено от заказчика 429000 руб. (300000 руб. аванс по договору
и 129000 руб. перечислено по пл. поручению N 9209 от 23.06.97),
что превышает причитающуюся ему долю на 64500 руб.
В связи с чем требования ТОО НТП "Горизонт-ЭНВО" о взыскании
300000 руб. не подлежат удовлетворению.
Свой вывод о наличии на стороне подрядчика двух юридических
лиц суд обосновал тем, что от имени исполнителя договор от
28.05.96 был подписан генеральным директором ТОО НТП
"Горизонт-ЭНВО" Шеминовым В.Г., который одновременно являлся и
вице-президентом АО НПК (о) "Энергия" и в силу предоставленных ему
полномочий мог действовать как от имени ТОО НТП "Горизонт-ЭНВО",
так и от АО НПК (о) "Энергия".
Между тем арбитражным судом при разрешении спора не были
исследованы с достаточной полнотой вопросы о том, кому конкретно
выдавалось задание на выполнение НИОКР по приоритетным
направлениям создания продукции гражданского назначения в рамках
заключенного договора, с кем и в какой обстановке был заключен
договор, кем фактически были выполнены и сданы работы, каким
образом и с кем осуществлялся расчет за выполненные работы.
Тщательное исследование и анализ данных обстоятельств имеют
существенное значение для определения того, имела ли место
множественность лиц на стороне исполнителя.
Поскольку названные обстоятельства не были исследованы судом,
вывод об отсутствии у ТОО НТП "Горизонт-ЭНВО" права, за защитой
которого он обратился, нельзя признать достаточно обоснованным.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.99 и постановление от 26.08.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-10887/99-57-130 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного
суда.
|
