ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3516-99
(извлечение)
Прокурор войсковой части 9318 обратился в защиту
государственных и общественных интересов в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО)
"Международное финансовое объединение "Акцепт" и к 3-му лицу -
Войсковой части 32152 - о взыскании задолженности, процентов за
пользование чужими денежными средствами и убытков в части,
превышающей сумму процентов в общей сумме 313440 руб. 83 коп.
Истцом в исковом заявлении указано Акционерное общество
открытого типа (АООТ) "Опытное конструкторское бюро "Иртыш".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не
исполнены обязательства по договору займа N ИБ-8/10 от 3.10.97,
поскольку в соответствии с его условиями ответчик (Заимодавец)
должен был выдать истцу (заемщику) заем в сумме 667194 руб., а
выдал только 517194 руб., в связи с чем основной долг составил
150000 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начисленные на сумму основного долга, составили
152750 руб; убытки, причиненные истцу в виде взысканной решением
Арбитражного суда Омской области от 10.06.98 пени и госпошлины, на
7940 руб. 83 коп. превышают размер процентов за пользование чужими
денежными средствами.
До принятия решения истец уменьшил размер процентов по ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации до 74250 руб. и
отказался от требований в части взыскания убытков (л. д. 60).
Решением от 27.07.99 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме
150000 руб. и 74250 руб. процентов, а в остальной части в иске
отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнено в полном
объеме обязательство по представлению займа, доказательств
погашения долга суду не представлено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение,
ссылаясь на нарушение судом ст. 112 п. 2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик
не был должным образом извещен о дне и времени заседания, а также
на несоблюдение формы и содержания искового заявления, т.к. истец
не сослался на законы и иные нормативные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и
месте судебного разбирательства, своих представителей не
направили; истец в отзыве на кассационную жалобу возразил против
доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная
инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком
заключен договор займа N ИБ-8/10 от 03.10.97 с дополнительным
соглашением к нему от 08.06.98; п. 1 договора предусматривает
предоставление Заимодавцем Заемщику денежных средств в размере
667194 руб. со сроком возврата не позднее 03.09.99 с уплатой
процентов за пользование заемными средствами в размере 27% годовых
в сумме 343706 руб.
Фактически заемные средства были предоставлены ответчиком
истцу в сумме 517194 руб., что подтверждается материалами дела и
не отрицается обеими сторонами (л. д. 13, 14, 16).
Предметом иска является взыскание части невыданных заемных
средств по договору займа; этот предмет истцом не изменялся.
Принимая решение о взыскании долга в сумме 150000 руб.,
который представляет собой невыданную часть заемных средств, суд
не учел, что закон не устанавливает обязанность Заимодавца по
договору займа предоставить заем (в отличие от кредитного
договора, когда закон (ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации) прямо предусматривает обязанность кредитора
предоставить кредит заемщику).
В ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не
установлена обязанность заимодавца передать в собственность
заемщику сумму займа, поэтому нельзя принудить заимодавца к выдаче
займа.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем (как в данном
случае) количестве, чем указано в договоре.
Пункт 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что если в процессе оспаривания договора займа по
его безденежности будет установлено, что деньги или вещи получены
Заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в
договоре, договор считается заключенным на это количество денег
или вещей.
Указанная норма является императивной.
Следовательно, договор N ИБ-8/10 от 03.10.97 с дополнительным
соглашением к нему от 08.06.98 заключен на сумму 517194 руб., а не
на 667194 руб., как указано в договоре.
В связи с этим отсутствуют законные основания для взыскания
долга в сумме 150000 руб., а также процентов по ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика
отсутствует перед истцом денежное обязательство предоставить
указанную сумму займа.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает
необходимым отменить решение, поскольку судом неправильно
применены нормы материального права и не применены нормы,
подлежавшие применению, и принять новое решение об отказе в иске
по мотивам, изложенным выше.
Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что основанием к
отмене послужили не доводы кассационной жалобы, а основания,
указанные в ст. 176 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был должным
образом извещен о дне и времени судебного заседания, опровергается
имеющимся в деле уведомлением за N 27062 (л. д. 59) о вручении ОАО
МФО "Акцепт" 28.06.99 определения суда о назначении дела к
слушанию на 27.07.99.
Довод о том, что исковое заявление не содержит ссылки на нормы
закона и иных нормативных правовых актов, также неоснователен,
поскольку такие ссылки в исковом заявлении имеются; исковое
заявление принято судом к рассмотрению, при этом суд не нашел
оснований к его возврату.
Поскольку решение подлежит отмене не в связи с доводами
кассационной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход
федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по
кассационной жалобе в сумме 3042 руб. 50 коп., т.к. ответчику была
предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.99 по делу N А40-23439/99-93-309
Арбитражного суда г. Москвы отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Международное финансовое объединение "Акцепт"
в доход федерального бюджета РФ 3042 руб. 50 коп. госпошлины по
кассационной жалобе.
|
