ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 1999 г. No. 3825/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 16.12.98 и постановление
апелляционной инстанции от 04.03.99 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу No. А12-9535/98-С18.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" (далее -
фирма "БИК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
иском к Комитету по управлению имуществом города Волгограда (далее
- комитет) о понуждении заключить договор купли - продажи нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 11,
и прекращении договора аренды от 01.01.97 No. 2.615 его
исполнением. Исковые требования мотивированы тем, что спорное
помещение занимало муниципальное предприятие "Магазин No. 70
"Хлеб", имущество которого 14.10.92 приобрела на аукционе
Селезнева В.Н. и получила в связи с этим право на долгосрочную
аренду и выкуп названного помещения.
В августе 1996 года Селезнева В.Н. вошла в число учредителей
общества с ограниченной ответственностью "Астра-М" и внесла в
уставный капитал общества имущество приватизированного ею
магазина. В свою очередь, в августе 1997 года ООО "Астра-М"
реорганизовалось путем присоединения к фирме "БИК". В связи с этим
истец в качестве правопреемника приобрел право на выкуп нежилого
помещения, занимаемого магазином No. 70 "Хлеб". Однако комитет
отказал истцу в заключении договора купли - продажи.
Решением от 16.12.98 исковые требования удовлетворены в части
понуждения комитета заключить договор купли - продажи нежилого
помещения площадью 359 кв. метров, расположенного по адресу: г.
Волгоград, ул. Титова, 11, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.99 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
и принять новое решение об отказе в иске.
Президиум считает, что названные судебные акты в части
удовлетворения исковых требований подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении комитета
заключить договор купли - продажи нежилого помещения, занимаемого
магазином No. 70 "Хлеб", суд сослался на пункт 5.7 Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
на 1992 год, в соответствии с которым Селезнева В.Н.,
приватизировав имущество магазина, приобрела право на выкуп
помещения, занимаемого магазином. Впоследствии в связи с внесением
указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО
"Астра-М" право собственности на него перешло к последнему, а от
него к истцу. В связи с этим к истцу перешло и право на выкуп
помещения, предусмотренное пунктом 4.9 Основных положений
государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94,
утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94
No. 1535 (далее - Основные положения).
Выводы суда противоречат законодательству о приватизации.
Согласно пункту 4.5 Основных положений право на приобретение в
собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений,
помещений предоставляется физическим и юридическим лицам, ставшим
собственниками приватизированных государственных (муниципальных)
предприятий. "Фирма "БИК" приобрела магазин No. 70 "Хлеб" не в
процессе приватизации, а в связи с внесением его в качестве вклада
в уставный капитал общества.
Льготное право на выкуп арендованных помещений в порядке,
установленном пунктами 4.5 и 4.9 Основных положений,
предоставляется лицам, приватизировавшим государственные
(муниципальные) предприятия. Законодательством о приватизации не
предусмотрено выкупа в указанном порядке арендованных помещений
лицами, которые впоследствии приобретают право собственности на
ранее приватизированные предприятия на основании сделок,
заключенных вне процесса приватизации.
Таким образом, суд при вынесении решения применил нормы права,
не подлежащие применению по данному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 16.12.98 и постановление апелляционной инстанции от
04.03.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No.
А12-9535/98-С18 в части удовлетворения исковых требований
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Волгоградской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
