ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 октября 1999 года
   
                                                    Дело N 43-В99пр-12
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 1999 г. дело  по
   иску  А.  к  ТОО  "Стройматериалы" о  восстановлении  на  работе  и
   взыскании  среднего  заработка  за время  вынужденного  прогула  по
   протесту  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  на  определение
   судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики
   Удмуртия от 15 июня 1998 г.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Т.И.  Еременко,
   заключение   прокурора   М.М.   Гермашевой,   поддержавшей   доводы
   протеста, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       А.   обратился   в  суд  с  иском  к  ТОО  "Стройматериалы"   о
   восстановлении  на  работе  в  должности  директора   и   взыскании
   зарплаты   за   дни  вынужденного  прогула.  В  обоснование   своих
   требований истец указал, что был избран на эту должность  собранием
   учредителей  от  05.04.95, после увольнения с должности  С.  Однако
   18.05.95  С.  и ряд граждан, называя себя учредителями предприятия,
   отменили решение собрания от 05.04.95, отстранили истца от  работы,
   прекратили с ним трудовые отношения, заменили печать предприятия  и
   подписи в банке.
       В  связи с изложенным истец просил признать решение от 18.05.95
   незаконным,   так  как  из  указанных  в  решении   38   участников
   учредителями предприятия являются только 19 человек, а  голосование
   об  отмене  решения  собрания от 05.04.95 и освобождении  истца  от
   должности не проводилось.
       З.  также  обратилась  в суд с заявлением о  признании  решения
   собрания  от  18.05.95  недействительным,  поскольку  считает,  что
   данным решением затрагиваются ее имущественные права как одного  из
   22 учредителей в связи с увеличением числа учредителей.
       Дело рассматривалось неоднократно.
       По  заявлению  сторон определением от 08.10.96 дело  принято  к
   рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  УР  от  24.11.96  производство  по  делу  приостановлено   до
   рассмотрения  иска  прокурора УР, направленного в  Арбитражный  суд
   УР,  о  признании  недействительными учредительных  документов  ТОО
   "Стройматериалы"   в   связи  с  нарушением  законодательства   при
   проведении приватизации.
       Решением  Арбитражного  суда УР от  16.07.97,  оставленным  без
   изменения  апелляционной инстанцией от 11.09.97,  в  удовлетворении
   иска прокурора отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   суда  УР  от  15.06.98 производство по делу  по  иску  А.  и  З.  о
   признании  недействительным решения собрания  ТОО  "Стройматериалы"
   от 18.05.95 прекращено.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене определения  в  связи
   с нарушением норм процессуального права.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   находит  протест подлежащим удовлетворению, а определение -  отмене
   по следующим основаниям.
       Прекращая производство по делу на основании ст. 219 ГПК  РСФСР,
   суд  сослался  на  то,  что требования прокурора  были  заявлены  в
   интересах  А.  и З. и они же заявили самостоятельные  требования  о
   признании  учредительных  документов недействительными  по  тем  же
   основаниям,  по тому же спору, между теми же сторонами,  о  том  же
   предмете.   В   связи  с  чем  решение  Арбитражного   суда   имеет
   преюдициальное значение для суда общей юрисдикции.
       Между  тем  с  таким выводом согласиться нельзя. Из  материалов
   гражданского    дела    усматривается,   что   Арбитражным    судом
   рассматривались   требования  о  недействительности   учредительных
   документов ТОО "Стройматериалы".
       Требования  истцов  о восстановлении на работе  не  могли  быть
   рассмотрены   Арбитражным  судом,  т.к.  такой  спор  относится   к
   компетенции судов общей юрисдикции.
       Поскольку   Верховный   Суд   Республики   Удмуртия   прекратил
   производство  по  делу  без законных оснований,  постановленное  по
   делу определение подлежит отмене.
       Кроме  того,  из  дела  видно,  что  отсутствуют  сведения   об
   извещении сторон о времени и месте рассмотрения спора.
       Поскольку  по  делу было допущено существенное  нарушение  норм
   процессуального    права,    повлекшее    вынесение     незаконного
   определения,  в силу ст. 330 ГПК РСФСР данное определение  подлежит
   отмене.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  Удмуртской Республики от 15.06.98 отменить. Дело направить  в
   тот же суд со стадии судебного разбирательства.