ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 1999 года
Дело N 21-В99пр-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 1999 года дело
по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Нальчикского городского суда от 15 декабря 1998 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики от 26 января 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Т.Л. и Т.Ж. - мать и супруга погибшего 10 июня 1997 года
оперуполномоченного Управления по исполнению наказаний Т.Х.,
обратились в суд с заявлением о признании недействительными
результатов служебного расследования по факту гибели последнего и
о признании факта его гибели при исполнении служебных
обязанностей, а также выплате льгот, установленных в случае гибели
сотрудника органов милиции.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями
Кабардино-Балкарской Республики.
Решением Нальчикского городского суда от 15 декабря 1998 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
от 26 января 1999 года, заявленные требования удовлетворены.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, обратившегося
в Верховный Суд Российской Федерации в связи с отсутствием кворума
в президиуме Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что
Т.Х. погиб при исполнении служебных обязанностей, связанных с
розыском осужденного, совершившего побег из ИТК.
Между тем с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в
данном случае следует исходить из того, можно ли ситуацию, при
которой погиб Т.Х., признать связанной с исполнением им своих
служебных обязанностей.
Проведенным по факту гибели Т.Х. служебным расследованием
установлено, что последний 10 июня 1997 года был назначен старшим
группы по розыску сбежавшего осужденного Шетова А.М. Около 17
часов, после проведения соответствующих розыскных мероприятий,
оперативная группа решила пообедать, заехав с этой целью на рынок,
где встретила знакомых девушек. Вместе с ними оперативная группа
выехала в район озера, находящегося в парке культуры и отдыха в г.
Нальчике, где после обеда и распития спиртных напитков напрокат
было взято плавсредство "Катамаран". Вследствие грубого нарушения
правил безопасности на воде Т.Х. утонул.
Данные обстоятельства происшествия нашли свое подтверждение в
полученных в судебном заседании показаниях свидетелей Баховой А.Р.
(л.д. 202), Шамахова Н.Х. (л.д. 210 об.), Казбекова Д.В. (л.д.
151), Кушховой Е.И. (л.д. 141), являющихся непосредственными
очевидцами и участниками происходящего.
Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Т.Х. (л.д.
23).
При таких обстоятельствах осуществление Т.Х. указанных действий
нельзя признать исполнением своих служебных обязанностей, а именно
- проведением оперативных мероприятий по розыску сбежавшего
осужденного.
Принимая решение по делу, суд сослался на Инструкцию о порядке
возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья
сотруднику милиции, утвержденную приказом МВД РФ от 31 мая 1993
г., в соответствии с которой под осуществлением служебной
деятельности (исполнением служебных обязанностей), в частности,
понимается участие в служебно-оперативных мероприятиях, а также
нахождение на территории органа внутренних дел в течение
установленного распорядком дня служебного времени или если это
вызвано служебной необходимостью.
По мнению суда, Т.Х. погиб, принимая участие в служебно-
оперативных мероприятиях и находясь на территории органа
внутренних дел.
Между тем эти выводы не соответствуют установленным
обстоятельствам гибели Т.Х. Кроме того, в материалах дела
отсутствуют сведения о том, что вся территория, на которой
производился розыск осужденного, является территорией органа
внутренних дел.
Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании
норм материального права, и в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР
судебные постановления не могут быть признаны законными.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Нальчикского городского суда от 15 декабря
1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 1999
года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
