ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3468-99
   
                             (извлечение)
   
       Открытое      внешнеэкономическое     акционерное     общество
   "Техснабэкспорт"  (ОВАО "Техснабэкспорт") обратилось в Арбитражный
   суд   г.   Москвы  с исковым  заявлением  к Акционерному  обществу
   закрытого  типа  "Алекс-М"  (АОЗТ  "Алекс-М")  о признании  сделки
   недействительной.
       Определением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 28 июня 1999 г.
   ОВАО  "Техснабэкспорт"  отказано  в удовлетворении  ходатайства  о
   предоставлении  отсрочки  уплаты  госпошлины.  Исковое заявление и
   приложенные к нему материалы     возвращены    истцу по основанию,
   предусмотренному п.  5 ч.  1 ст.  108 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской Федерации.  Определение мотивировано тем,  что
   госпошлина  по  исковому  заявлению  не  уплачена,  что  истец  не
   представил  сведения  о наличии  счетов  в банках  и не подтвердил
   отсутствие средств на банковских счетах, в связи с чем ходатайство
   об отсрочке   уплаты   госпошлины   нельзя   признать обоснованным
   (л. д. 1).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от  18  августа  1999  г.  определение  от  28  июня 1999 г.
   оставлено   без   изменения.   При  этом  апелляционная  инстанция
   дополнительно указала, что определение Арбитражного суда г. Москвы
   от 17 мая 1999 г.  по делу N 61-926ип,  876ип, которыми отказано в
   отсрочке исполнения приказа арбитражного суда по делу N 61-15к,  а
   также в отмене постановления судебного пристава - исполнителя   об
   аресте  денежных  средств заявителя,  не является доказательством,
   подтверждающим имущественное положение заявителя (л. д. 21).
       В   кассационной   жалобе  (с  учетом  вынесенных  в заседании
   кассационной  инстанции  уточнений)  истец  просит  определение от
   28  июня 1999 г.  и  апелляционное  постановление  от  18  августа
   1999  г.  отменить и передать исковое заявление для рассмотрения в
   первую инстанцию Арбитражного суда г.  Москвы, ссылаясь на то, что
   к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по исковому  заявлению
   был   приложен   документ,   подтверждающий  невозможность  уплаты
   госпошлины  - определение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 17 мая
   1999   г.,   поэтому   не   имелось   оснований   требовать   иные
   доказательства   невозможности   уплаты  госпошлины,   что  мотивы
   непринятия упомянутого определения от 17 мая 1999 г. апелляционной
   инстанцией не указаны (л. д. 26 - 27).
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представитель  истца  привел  доводы,   аналогичные  изложенным  в
   жалобе.
       Ответчик,  надлежаще  извещенный  о времени  и месте заседания
   кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителя   истца,   кассационная   инстанция  не  усматривает
   оснований  для отмены определения и апелляционного постановления в
   связи со следующим.
       Согласно  ч.  2  п.  З  ст.  5  Закона Российской Федерации "О
   государственной  пошлине"   (в  редакции  Федерального  закона  от
   31  декабря   1995 г.  N  226-ФЗ)  арбитражный  суд,   исходя   из
   имущественного   положения   сторон,    может   отсрочить   уплату
   госпошлины.
       Документами,     подтверждающими    имущественное    положение
   заявителя, являются, в частности, подтвержденный налоговым органом
   перечень  банковских  счетов,  подтвержденные  банками сведения об
   отсутствии денежных средств на этих счетах. Возможно представление
   иных доказательств невозможности уплаты госпошлины.
       Перечень  банковских  счетов и сведения об остатках средств на
   этих банковских счетах ОВАО "Техснабэкспорт" не представлены.
       Апелляционная  инстанция  обоснованно  исходила  из того,  что
   постановление  судебного пристава - исполнителя о наложении ареста
   на денежные средства на расчетных счетах истца    не      является
   достаточным  доказательством невозможности уплаты госпошлины,  так
   как истец не представил сведения об открытых ему банковских счетах
   и     о    фактическом    исполнении    постановления    судебного
   пристава - исполнителя о наложении ареста   на   денежные средства
   истца.
       При  таких  обстоятельствах  возвращение искового заявления по
   основанию,  предусмотренному  п.  5  ч.  1  ст.  108  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации,  является правильным
   и кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
       Руководствуясь  ст.  ст.  171,  174  - 177,  179  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от 28 июня 1999 г.  и постановление апелляционной
   инстанции  от  18  августа  1999 г.  по делу N А40-24338/99-32-269
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.