ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3187-99
(извлечение)
Акционерное общество закрытого типа "Алекс М" (АОЗТ "Алекс М")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
внешнеэкономическому акционерному обществу "Техснабэкспорт" (ОВАО
"Техснабэкспорт") о взыскании 711594,06 долларов США процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1852101 долларов
США за период с 20.04.96 по 23.03.99.
Решением от 18.05.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 09.08.99, иск удовлетворен. С ответчика
в пользу истца взыскано 17690228 руб. 33 коп. - рублевый
эквивалент 711594,06 долларов США.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что
Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.05.95 по делу N 61-15к
удовлетворил иск АОЗТ "Алекс М" к ВАО "Техснабэкспорт" о взыскании
3802840 долларов США долга по расчетам за поставленные на экспорт
катодную медь и кобальт.
По приказу арбитражного суда указанное решение было частично
исполнено, с ответчика в пользу истца взыскано 1950738,34 долларов
США. Долг в сумме 1852101,66 долларов США не погашен, в связи с
чем суд признал требование истца о взыскании процентов за
пользование этой суммой за период с 20.04.96 по 23.03.99 на
основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
законным и подлежащим удовлетворению.
На принятые по делу судебные акты ответчиком подана
кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в
связи с неправильным применением судом норм материального права.
Ответчик считает, что по требованию о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами истек срок исковой
давности, подлежащий исчислению с 24.05.95 - дня вступления в силу
решения суда по делу N 61-15к о взыскании суммы основного долга.
Кроме того, ответчик указывает на то, что он не связан с
истцом какими-либо договорными отношениями, не является
правопреемником ВАО "Техснабэкспорт", в отношении которого принято
решение по делу N 61-15к, а потому не может быть должником АОЗТ
"Алекс М", в связи с чем взыскание с него процентов за пользование
денежными средствами в сумме 1852101 долларов США произведено
судом незаконно.
Одновременно с кассационной жалобой ответчиком подано
ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.
Пропуск срока ответчик объясняет тем, что к первоначально
поданной жалобе были ошибочно приложены незаверенные ксерокопии
почтовой квитанции о направлении копии жалобы истцу, квитанции об
оплате госпошлины и доверенности на представителя, подписавшего
жалобу, что послужило причиной ее возвращения без рассмотрения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ответчика поддержал ходатайство. Представители истца возражали
против его удовлетворения, указывая на отсутствие уважительных
причин пропуска процессуального срока.
Проверив доводы ходатайства и учитывая, что представленные к
нему документы подтверждают соблюдение заявителем требований
ст. ст. 163, 166, 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, кассационная инстанция считает возможным
удовлетворить ходатайство, восстановить срок на подачу
кассационной жалобы и рассмотреть жалобу в данном судебном
заседании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя
ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, и представителей
истца, возражавших против ее удовлетворения, и обсудив доводы
кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу
подлежащей удовлетворению, а решение и постановление суда -
отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения
АОЗТ "Алекс М" с иском о взыскании с ОВАО "Техснабэкспорт"
711594,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными
средствами явилось неисполнение последним обязательств по договору
комиссии N 08843672/0110-30002А от 12.10.93.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд
исходил из того, что факт неисполнения ВАО "Техснабэкспорт"
обязательств по названному договору комиссии и размер его
задолженности перед истцом установлены решением Арбитражного суда
г. Москвы от 24.05.95 по делу N 61-15к. Поскольку ОВАО
"Техснабэкспорт" является правопреемником ВАО "Техснабэкспорт",
проценты за пользование денежными средствами в размере
невозвращенной суммы долга подлежат с него взысканию.
Довод о правопреемстве ОВАО "Техснабэкспорт" по обязательствам
ВАО "Техснабэкспорт" суд основывает протоколом общего собрания
акционеров внешнеэкономического акционерного общества открытого
типа "Техснабэкспорт" от 07.06.96 N 4, которым изменено
наименование общества на Открытое внешнеэкономическое акционерное
общество "Техснабэкспорт" и ответом МРП об отсутствии сведений о
других организациях с таким наименованием.
Кассационная инстанция не может признать данный вывод
надлежаще обоснованным.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том,
что на момент заключения договора комиссии N 08843672/0110-30002А
существовали Внешнеэкономическое акционерное общество закрытого
типа "Техснабэкспорт", зарегистрированное 27.01.92 (л. д. 30, 104
т. 1) и Всесоюзное хозрасчетное внешнеэкономическое объединение
"Техснабэкспорт".
Последнее на основании распоряжения Правительства Российской
Федерации от 25.05.93 N 910 было преобразовано в Акционерное
общество открытого типа (л. д. 32, 35, 36, 131 - 153 т. 1). ВАООТ
"Техснабэкспорт" зарегистрировано 28.01.94 (л. д. 32 т. 1).
При таких обстоятельствах суду следовало установить, кем -
АОЗТ "Техснабэкспорт" или Всесоюзным хозрасчетным
внешнеэкономическим объединением "Техснабэкспорт" был заключен
договор комиссии от 12.03.93 N 08843672/0110-30002А, а в случае их
реорганизации либо ликвидации - кто является правопреемником
подписавшего договор лица. Для этого суду необходимо было
исследовать договор, уставные документы сторон, платежные
документы, на основании которых исполнялось решение суда по делу
N 61-15к.
Утверждение суда о том, что ответчиком по делу N 61-15к
являлось ОВАО "Техснабэкспорт", со ссылкой только на принятое по
нему решение, неосновательно, т.к. указанное решение не содержит
полного наименования ответчика с указанием его
организационно - правовой формы.
Протокол общего собрания акционеров ВАООТ "Техснабэкспорт" от
07.06.96 N 4, также не подтверждает правопреемства ОВАО
"Техснабэкспорт" по обязательствам стороны договора комиссии.
Довод ответчика о том, что договор комиссии заключен АОЗТ
"Техснабэкспорт" и последнее не ликвидировано до настоящего
времени, надлежащим образом не проверен, официальный ответ из
регистрационной палаты судом не получен.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает положенный
в основу решения вывод суда о том, что ОВАО "Техснабэкспорт"
является надлежащим ответчиком по делу, не основан на надлежащих
доказательствах, в связи с чем решение и постановление об
удовлетворении за его счет исковых требований подлежат отмене на
основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности несостоятелен, установленный ст. 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации трехгодичный срок по требованиям о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами
(ответственность за каждый день незаконного пользования денежными
средствами) за период с 20.04.96 по 23.03.99 истцом не пропущен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции от
09.08.99 по делу N А40-13287/99-102-81 Арбитражного суда г. Москвы
отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
|
