ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3451-99
(извлечение)
Министерство финансов Российской Федерации обратилось к
Акционерному обществу открытого типа "Всероссийский научный центр
молекулярной диагностики и лечения" (в дальнейшем АООТ "ВНЦМДЛ") с
иском о взыскании денежных средств в федеральный бюджет в сумме
42624700 руб. До вынесения решения по существу заявленного иска к
делу в качестве второго ответчика было привлечено Товарищество с
ограниченной ответственностью "Медицинский строительный
инвестиционный банк" (л. д. 44).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1999 г. в
удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 102 - 103).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
25 августа 1999 г. данное решение было оставлено без изменения
(л. д. 125 - 126).
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации просит отменить вышеуказанные решение и постановление
арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении
заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными
и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии
обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 10,
403 ГК РФ, ст. 64 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик, а также не были якобы в полной мере учтены конкретные
обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами по
делу правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель
заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном
объеме.
Представители АООТ "ВНЦМДЛ" в суде кассационной инстанции
просили оставить без изменения принятые по делу решение и
постановление.
Представитель ТОО КБ "Медстройинвестбанк" в заседание судебной
коллегии не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные
законом меры по его надлежащему извещению о дне слушания жалобы, в
связи с чем было принято решение о рассмотрении последней по
существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому
подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК
РФ.
Как видно из материалов дела, в том числе из искового
заявления, между истцом и АООТ "ВНЦМДЛ" в сентябре 1994 года было
заключено соглашение, по которому вышеназванному акционерному
обществу для строительства медицинского комплекса в районе деревни
Изварино, Ленинского района Московской области была выделена
бюджетная ссуда в виде 10000000000 неденоминированных рублей под
10% годовых на срок до 15 декабря 1994 года. При этом, из данного
соглашения вытекает, что в случае непогашения ссуды и процентов в
срок истец вправе применить действующую ставку ЦБ РФ (л. д. 12).
29 ноября 1994 года между этими же лицами было заключено
дополнительное соглашение, в соответствии с которым ранее
заключенное соглашение было пролонгировано до 15 декабря 1995 года
и увеличены проценты за пользование бюджетной ссудой до 16%
годовых (л. д. 14). 7 сентября 1994 года вышеназванная ссуда была
перечислена на счет АООТ "ВНЦМДЛ" N 701005, указанный в соглашении
о предоставлении ссуды, в КБ "Медстройинвестбанк" (л. д. 16).
Поскольку бюджетная задолженность не была возвращена заемщиком, то
истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с
ответчиков бюджетной ссуды, процентов и штрафных санкций на общую
сумму 42624700 руб. (с учетом возвращенной части процентов за
пользование ссудой в сумме 640000 новых рублей). Однако в
удовлетворении заявленного иска Министерству финансов РФ было
отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и
постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование отказа в
иске суд сослался на следующие факты: спорная сумма поступила в КБ
"Медстройинвестбанк", но на счет заемщика КБ "Медстройинвестбанк"
не была переведена, ибо была отражена лишь в бухгалтерской
отчетности этого банка по счету N 810 ("разные средства и фонды
специального назначения"), 12 сентября 1994 года деньги были
использованы якобы этим банком по своему усмотрению, а поскольку
истец не представил доказательств исполнения своего обязательства
по предоставлению заемщику вышеназванной бюджетной ссуды, то судом
был сделан вывод о том, что у последнего отсутствуют обязательства
по возврату спорной по делу суммы.
Однако, делая вывод о необоснованности предъявленного
заявителем иска, арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, не
уделил должного внимания характеру сложившихся между сторонами по
делу отношений, в том числе их последующей переписке после
предоставления бюджетной ссуды, анализ которых имеет определенное
значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
Так, в соответствии со ст. 64 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик, действовавшей на момент
заключения спорного соглашения о предоставлении бюджетной ссуды,
надлежащим исполнением обязательств по перечислению средств в
безналичном порядке - местом исполнения обязательств - являлось
доведение этих денежных средств до корреспондентского счета банка
получателя, указанного в реквизитах последнего. В дальнейшем же
зачисление средств, поступивших в пользу получателя в банк, должны
были регулироваться договором банковского счета между банком и
получателем. В данном же случае спорная бюджетная ссуда была
доведена до корреспондентского счета ТОО КБ "Медстройинвестбанк",
что не оспаривается сторонами по делу, и чему суд в обжалуемых
актах не дал, по мнению кассационной инстанции, надлежащей оценки.
Помимо этого, суд в принятых по делу решении и постановлении
оставил без должного анализа имеющуюся в деле переписку сторон по
делу, в которой идет вполне конкретно и определенно обсуждение уже
реально предоставленной АООТ "ВНЦМДЛ" бюджетной ссуде, причем,
переписку с Министерством финансов РФ от имени заемщика ведет
никто иной, как генеральный директор вышеназванного акционерного
общества, который является таковым и на день рассмотрения судом
заявленного иска по существу и по инициативе которого был
пролонгирован договор о предоставлении бюджетной ссуды на
очередной срок. Ошибочно обошел вниманием суд в обжалуемых актах и
сведения, касающиеся перечисления КБ "МСИБ" части бюджетной ссуды
на счет N 467001 заемщика по делу в АКБ "Первый Евробанк" в
размере 660525 новых рублей, содержащиеся в письме следственных
органов за N 38/2-3906 от 4 июня 1999 года (л. д. 89), хотя, по
мнению судебной коллегии, эти обстоятельства имеют определенное
значение для правильного разрешения иска по существу.
Учитывая, что эти вопросы в нарушение ст. 59 АПК РФ не были
всесторонне, полно и объективно исследованы арбитражным судом в
принятых по делу решении и постановлении, то вышеназванные акты
нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, а
поэтому они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом
надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства
доказательств.
Учитывая, что в соответствии с соглашением о предоставлении
бюджетной ссуды возврат ссуды и процентов должны были
осуществляться через КБ "Автобанк", то суду следует запросить из
данного банка сведения на этот счет. Помимо этого, при новом
рассмотрении суду следует также запросить из следственных органов
сведения о результатах расследования уголовного дела N 142017,
возбужденного 23 марта 1999 года в отношении руководителей
организаций, ответчиков по настоящему делу, поскольку факты,
установленные в уголовном деле, могут повлиять на существо
рассматриваемого спора (л. д. 67).
При новом рассмотрении суду следует также разрешить и судьбу
судебных расходов, понесенных сторонами на всем протяжении
рассмотрения заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 августа
1999 года по делу N А40-41137/98-53-579 отменить и дело передать
в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой
инстанции.
|
