ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 октября 1999 г.                        Дело N КА-А40/3354-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы  от  31  мая  1999  года
   удовлетворены   исковые  требования  МГ  ФОМС  о  взыскании  с  АО
   "Трансстроймеханизация"  5246244  руб.  (задолженности  по  уплате
   страховых взносов и пений за просрочку уплаты страховых взносов).
       Постановлением   Арбитражного  суда  г.  Москвы   от  28  июля
   1999 года решение суда оставлено без изменения.
       На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана
   кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
       В обоснование своих требований в жалобе ссылается на  то,  что
   суд нарушил нормы процессуального и материального права.
       Проверив материалы  дела,  выслушав   представителей   сторон,
   обсудив доводы жалобы,  кассационная инстанция считает что решение
   и постановление подлежат отмене.
       Согласно требованиям  ст.  127  и  ст.  159 АПК РФ в решении и
   постановлении арбитражного суда в мотивировочной части должны быть
   указаны  обстоятельства  дела,  установленные  арбитражным  судом,
   доказательства,  на которых основаны выводы арбитражного  суда  об
   этих   обстоятельствах,  и  доводы,  по  которым  арбитражный  суд
   отклоняет те или иные доказательства и не принимает законы и  иные
   нормативно - правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие
   в деле.
       Данные требования закона судом не выполнены.
       Из судебных актов не усматривается, почему отклоняются  доводы
   ответчика  о  том,  что  в  период  рассмотрения дела   действовал
   Налоговый кодекс РФ (часть 1).  Ст. 75 НК установлено, что пеня за
   каждый день просрочки определяется в процентах от уплаченной суммы
   налога или сбора, причем процентная ставка пени принимается равной
   одной  трехсотой  действующей  в это время ставки рефинансирования
   Центрального Банка РФ, но не более 0,1 процента в день.
       Суд же  определил  сумму пени из расчета 1 процент в день,  то
   есть в 10 раз больше установленной Налоговым кодексом.
       О необходимости   применения   в   данном   случае  налогового
   законодательства свидетельствует инструкция истца.
       Так, Инструкция  о  порядке взимания и учета страховых взносов
   (платежей) на обязательное медицинское  страхование,  утвержденная
   Постановлением  Правительства РФ  от  11  октября 1993 г.  N 1018,
   устанавливает ответственность  плательщиков  страховых  взносов  в
   фонд  обязательного  медицинского  страхования  в  соответствии  с
   налоговым законодательством РФ (п. 17 разд. 4 Инструкции).
       Кроме того,   поскольку   пени   за   каждый   день  просрочки
   определяются в процентах от неуплаченной суммы налога  или  сбора,
   суду   при   новом  рассмотрении  дела   следует  более  тщательно
   проверить сумму задолженности по уплате страховых взносов.
       При таких  обстоятельствах   решение  и постановление подлежат
   отмене.
       На основании   изложенного,  руководствуясь ст.  171, ст. 175,
   ст. 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 31  мая  1999  года  и
   постановление  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 28 июля 1999 года
   отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного
   суда г. Москвы.