ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 1999 г. Дело N КГ-А41/3409-99
(извлечение)
Ступинское муниципальное предприятие
"Производственно - техническое объединение городского хозяйства"
(далее - Ступинское МП ПТО ГХ) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью Фирменный магазин "Березка" (далее - ООО ФМ
"Березка") о взыскании долга по договору N 60 от 16.12.97 на
техническое обслуживание внутренних сетей центрального отопления,
горячего и холодного водоснабжения, канализации и
электрообеспечения и наружной канализации в сумме 18969 руб.
20 коп. и пени за просрочку оплаты долга в сумме 379 руб. 42 коп.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера пени
до суммы 125375 руб., которое было удовлетворено судом первой
инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.99 по
делу N А41-К1-8273/99 исковые требования в части взыскания долга
были удовлетворены полностью, а в части взыскания пени - в сумме
18969 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска было
отказано.
Апелляционная жалоба ответчика определениями суда от 18.08.99
и 06.09.99 дважды была возвращена заявителю в связи с нарушением
порядка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.
Не согласившись с решением от 20.07.99 ООО ФМ "Березка"
обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт
отменить в связи с отсутствием в материалах дела доказательств
выполнения работ истцом и отказать в удовлетворении исковых
требований.
В отзыве на кассационную жалобу Ступинское МП ПТО ГХ возражало
против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, однако не пояснил, какие
нормы права нарушил суд первой инстанции, представитель истца
возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный
акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав
представителей сторон, проверив правильность применения судом
первой инстанции норм материального права и норм процессуального
права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый
судебный акт должен быть оставлены без изменения, а кассационная
жалоба ООО ФМ "Березка" - без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что правоотношения
сторон возникли из договора N 60 от 16.12.97, в соответствии с
которым истец обязался производить техническое обслуживание
помещения, а ответчик ежемесячно оплачивать услуги в течение 5
дней после предъявления счета.
Ответчик не представил доказательств выполнения своих
обязательств по оплате технического обслуживания, в связи с чем
суд первой инстанции обосновано взыскал основной долг.
Также суд обоснованно, в соответствии с пунктом 6.1 договора
взыскал с ответчика пени, уменьшив размер неустойки в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика, что в деле отсутствуют доказательства факта
выполнения работ истцом, опровергается материалами дела, так как
договором между сторонами не предусмотрено какое-либо оформление
сдачи результатов работы.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта,
которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.99 по
делу N А41-К1-8273/99 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО ФМ "Березка" - без удовлетворения.
|