Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.1999 N КГ-А41/3409-99 СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ДОЛГА, Т.К. ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А41/3409-99
   
                             (извлечение)
   
       Ступинское              муниципальное              предприятие
   "Производственно - техническое  объединение  городского хозяйства"
   (далее  - Ступинское  МП  ПТО  ГХ)  обратилось  в Арбитражный  суд
   Московской    области    с   иском   к  Обществу   с  ограниченной
   ответственностью  Фирменный  магазин  "Березка"  (далее  - ООО  ФМ
   "Березка")  о взыскании  долга  по  договору  N 60  от 16.12.97 на
   техническое  обслуживание внутренних сетей центрального отопления,
   горячего     и    холодного    водоснабжения,     канализации    и
   электрообеспечения   и   наружной   канализации в сумме 18969 руб.
   20 коп.  и пени за просрочку оплаты долга в сумме 379 руб. 42 коп.
   В  дальнейшем  истец заявил ходатайство об увеличении размера пени
   до  суммы  125375  руб.,  которое  было удовлетворено судом первой
   инстанции.
       Решением Арбитражного  суда  Московской области от 20.07.99 по
   делу N А41-К1-8273/99 исковые требования в части  взыскания  долга
   были  удовлетворены полностью,  а в части взыскания пени - в сумме
   18969 руб.  20 коп.  В удовлетворении остальной  части  иска  было
   отказано.
       Апелляционная жалоба ответчика определениями суда от  18.08.99
   и  06.09.99  дважды была возвращена заявителю в связи с нарушением
   порядка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.
       Не согласившись  с  решением  от  20.07.99  ООО  ФМ  "Березка"
   обратилось в Федеральный  арбитражный  суд  Московского  округа  с
   кассационной  жалобой,  в  которой  просило указанный судебный акт
   отменить в связи с отсутствием  в  материалах  дела  доказательств
   выполнения  работ  истцом  и  отказать  в  удовлетворении  исковых
   требований.
       В отзыве на кассационную жалобу Ступинское МП ПТО ГХ возражало
   против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы,  однако  не  пояснил,  какие
   нормы  права  нарушил  суд первой инстанции,  представитель  истца
   возражал против удовлетворения жалобы,  считая обжалуемый судебный
   акт законным и обоснованным.
       Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв  на  нее,  заслушав
   представителей  сторон,  проверив  правильность  применения  судом
   первой инстанции норм материального права и  норм  процессуального
   права,  кассационная  инстанция  пришла  к выводу,  что обжалуемый
   судебный акт должен быть оставлены без изменения,  а  кассационная
   жалоба ООО ФМ "Березка" - без удовлетворения.
       Суд первой инстанции обоснованно установил, что правоотношения
   сторон  возникли  из  договора N 60 от 16.12.97,  в соответствии с
   которым  истец  обязался  производить   техническое   обслуживание
   помещения,  а  ответчик  ежемесячно  оплачивать услуги в течение 5
   дней после предъявления счета.
       Ответчик не    представил   доказательств   выполнения   своих
   обязательств по оплате технического обслуживания,  в связи  с  чем
   суд первой инстанции обосновано взыскал основной долг.
       Также суд обоснованно,  в соответствии с пунктом 6.1  договора
   взыскал  с  ответчика  пени,  уменьшив  размер неустойки в порядке
   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Довод ответчика,  что  в деле отсутствуют доказательства факта
   выполнения работ истцом,  опровергается материалами дела,  так как
   договором  между  сторонами не предусмотрено какое-либо оформление
   сдачи результатов работы.
       В связи  с  изложенным  кассационная  инстанция не усматривает
   нарушений применения норм материального  и  процессуального  права
   при  принятии  судом  первой инстанции обжалуемого судебного акта,
   которые могли бы служить основанием к его отмене.
       Руководствуясь статьями     171,    174 - 177     Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного  суда  Московской  области от 20.07.99 по
   делу N  А41-К1-8273/99  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу ООО ФМ "Березка" - без удовлетворения.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz