ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3513-99
(извлечение)
Иск заявлен Федеральным фондом поддержки малого
предпринимательства (ФФПМП) к Акционерному коммерческому банку
"СБС-АГРО" (АКБ "СБС-АГРО") о расторжении договора банковского
вклада от 17 марта 1997 года N Б-36/001 и о возврате
13530450 руб. суммы вклада с процентами (л. д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 1999 года в
иске отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами
заключен договор банковского вклада N Б-36/001 со сроком возврата
вклада 17 марта 2002 года, что договор не предусматривает способы
обеспечения банком возврата вклада, п. 2 ст. 840 ГК РФ не подлежит
расширительному толкованию, что истец не доказал факт
существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении договора (л. д. 32).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец (с учетом внесенных в судебном
заседании уточнений) просит решение отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что
в соответствии с Федеральными законами "О банках и банковской
деятельности" и "О Центральном банке Российской Федерации" в целях
обеспечения финансовой надежности каждая кредитная организация
должна иметь обязательные резервы, депонированные в Банке России,
который определяет их норматив и порядок формирования, что
приказом Банка России от 30 марта 1996 года N 02-77 по срочным
обязательствам от 91 дня и более такой норматив установлен в
размере 10 процентов, что Банк России перечислил средства
обязательных резервов АКБ "СБС-АГРО" на корреспондентский счет
Сбербанка России для исполнения переданных обязательств по
вкладам, в связи с чем предусмотренные законом обязанности по
обеспечению возврата вкладов являются неисполненными ввиду утраты
депонированных резервов и условия обеспечения возврата вклада
ФФПМП существенно ухудшились. Истец ссылается также на
неприменение судом п. 4 ст. 840 ГК РФ (л. д. 36 - 37).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения,
ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила
обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применила
нормы материального права, регламентирующие расторжение договора,
а также отношения по банковскому вкладу.
Первая инстанция обоснованно исходила из того, что истцом не
доказано наличие оснований для расторжения договора,
предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также указанных в п. 4
ст. 840 ГК РФ оснований возникновения у вкладчика права
потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты
процентов на нее и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена
быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 1999 года по
делу N А40-26432/99-58-308 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
