ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3350-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Штольверк Рус" обратилось к
Открытому акционерному обществу "Первый национальный страховой
фонд" с иском о взыскании 648272 руб. 10 коп., составляющих
стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и
утраты товарного вида последнего в результате
дорожно - транспортного происшествия, а также другие расходы,
понесенные истцом для проведения оценки автомашины и его хранения
на платной автостоянке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 1999 года в
удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 92).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
18 августа 1999 года данное решение было оставлено без изменения
(л. д. 97 - 98).
В кассационной жалобе ЗАО "Штольверк Рус" просит отменить
вышеназванные судебные акты и принять новое решение об
удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает
их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что
при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению
заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального
права, в том числе ст. ст. 415, 450, 453 ГК РФ. В заседании
судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении
своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили
оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит вышеуказанные решение и постановление
подлежащими отмене в силу нарушения судом при их принятии п. 3
ст. 353 ГК РФ, п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 3 октября 1997 года между
сторонами по заявленному иску был заключен договор страхования
автомашины иностранного производства, принадлежащей заявителю, что
подтверждается полисом N NF 97/020071. 21 мая 1998 года автомашина
заявителя в результате дорожно - транспортного происшествия
получила значительные технические повреждения. Поскольку страховой
случай имел место, а ответчик отказался выплачивать страховое
возмещение, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о
взыскании с ответчика 648272 руб. 10 коп., составляющих стоимость
восстановительного ремонта и утрату товарного вида спорной машины,
а также расходы, понесенные заявителем на проведение экспертиз,
транспортировку автомобиля. Но в удовлетворении заявленного иска
ему было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых
решения и постановления арбитражного суда.
Однако с данными судебными актами кассационная инстанция не
может согласиться в силу нижеследующего. Так, отказывая в
удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд в принятых по
делу решении и постановлении сослался на положения, содержащиеся в
ст. ст. 415, 450, 453 ГК РФ, и указал на то, что спорный "договор
страхования был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из
него обязательства сторон прекращены, а из содержания письма N 447
от 21.09.98, адресованного истцом в адрес ответчика, якобы,
усматривается, что истец отказывается от всех претензий и
предлагает ответчику прекратить все взаимоотношения и вернуть
документы, касающиеся ДТП, - калькуляцию и справку ГАИ, - что и
было исполнено ответчиком".
Однако с данными утверждениями суда коллегия не может
согласиться, поскольку они опровергаются положениями,
содержащимися в п. 3 ст. 453 ГК РФ. Так, из содержания этого
закона вытекает, что в случае расторжения договора (а именно
последнее имело место в данном случае), обязательства считаются
прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о
расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. В
данном же случае соглашение о расторжении договора страхования,
совершенное сторонами по делу путем обмена письмами, было
заключено последними спустя четыре месяца после наступления
страхового случая, а поэтому оно распространяется лишь на те
страховые случаи, которые могли бы возникнуть по этому договору в
дальнейшем, т.е. после 30 сентября 1998 года. Учитывая, что
страховой случай имел место 21 мая 1998 года, судебная коллегия
считает, что вышеназванное соглашение сторон о расторжении
спорного договора страхования не освобождает страховую компанию от
обязанности выплатить истцу страховое возмещение по наступившему
ранее страховому случаю, что соответствует в полной мере
требованиям, содержащимся в п. 3 ст. 353 ГК РФ.
Следовательно, суд кассационной инстанции считает, что
арбитражным судом при принятии обжалуемых решения и постановления
были нарушены требования вышеназванного материального закона, в
связи с чем они подлежат отмене. Учитывая, что в обжалуемых актах
не исследовался вопрос об обоснованности заявленной истцом ко
взысканию денежной суммы, то данное дело подлежит возврату для
рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска, в том числе и
понесенных сторонами по делу судебных расходов, с учетом собранных
и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства
доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 августа
1999 года по делу N А40-19191/99-68-230 отменить.
Дело N А40-19191/99-68-230 передать в Арбитражный суд
г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.
|
