ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 1999 г. No. 5733/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 24.03.99 и постановление апелляционной
инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу
No. А50-909/99-АК.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный
суд Пермской области в защиту государственных интересов с иском о
признании недействительными постановления администрации города
Соликамска от 19.05.98 No. 959 "О продаже нежилого помещения,
расположенного по адресу: город Соликамск, Красный б-р, д. 12",
договора купли - продажи помещения от 21.05.98, заключенного между
муниципальным предприятием розничной торговли "Магазин "Сосенка" и
ООО "Сосенка", и применении последствий недействительности
ничтожной сделки приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что имущество,
находящееся в муниципальной собственности, передано в
собственность юридического лица способом, не предусмотренным
Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации".
Решением от 24.03.99 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.99 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из имеющегося в деле устава муниципального предприятия
розничной торговли "Магазин "Сосенка" следует, что предприятие
было учреждено Комитетом по управлению имуществом города
Соликамска и зарегистрировано решением администрации города
Соликамска от 26.02.92 No. 181.
Помещение магазина муниципальное предприятие розничной
торговли "Магазин "Сосенка" использовало с момента образования на
основании договоров аренды, ежегодно заключаемых с Комитетом по
управлению имуществом города Соликамска.
Постановлением администрации города Соликамска от 19.05.98
No. 959 "О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу:
Красный б-р, д. 12" управлению недвижимости предписывалось в срок
до 20.05.98 передать в хозяйственное ведение помещение магазина
муниципальному предприятию розничной торговли "Магазин "Сосенка" и
давалось разрешение на его продажу с рассрочкой на один год вновь
организованному ООО "Сосенка" на условиях полного правопреемства
нового собственника по долгам муниципального предприятия "Сосенка"
в сумме 851175 рублей.
Во исполнение этого постановления распоряжением начальника
управления недвижимости от 19.05.98 даны указания комитету по
управлению имуществом передать муниципальному предприятию
розничной торговли "Магазин "Сосенка" спорное помещение с
20.05.98, а 21.05.98 по договору купли - продажи муниципальное
предприятие продает помещение обществу с ограниченной
ответственностью "Сосенка".
При вынесении решений первой инстанции и постановления
апелляционной инстанции суд исходил из того, что отчуждение
муниципальным предприятием здания магазина в частную собственность
общества с ограниченной ответственностью "Сосенка" произведено в
порядке, установленном статьей 295 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с согласия собственника, а администрация действовала в
пределах полномочий, установленных статьей 6 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", а также на основании статей 215, 125
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, отказывая прокуратуре в иске, указали на
необоснованность ее доводов о том, что в данном случае была
осуществлена приватизация муниципального имущества в обход порядка
и способов приватизации, установленных Федеральным законом "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации".
Между тем суды не учли, что ООО "Сосенка" было
зарегистрировано 19.05.98 - в день издания оспариваемого
постановления администрации города Соликамска. В этот же день
управлением недвижимости даны указания Комитету по управлению
имуществом города Соликамска передать здание муниципальному
предприятию в хозяйственное ведение. Приемка - передача здания, а
также его регистрация в БТИ осуществлены 20.05.98, а уже 21.05.98
по договору купли - продажи здание было продано ООО "Сосенка" за
851175 рублей по балансовой стоимости 1139063 рублей. Причем
средства, вырученные от его продажи, предназначались для
ликвидации кредиторской задолженности, а не зачисления их в
бюджет.
Из содержания оспариваемого постановления администрации города
Соликамска от 19.05.98 No. 959 следует, что обществу с
ограниченной ответственностью "Сосенка", зарегистрированному по
юридическому адресу муниципального предприятия, передавались долги
муниципального предприятия и его трудовой коллектив.
Однако фактические обстоятельства дела, на которые ссылался
истец в обоснование доводов о том, что передача здания магазина в
хозяйственное ведение муниципального предприятия преследовала цель
приватизации магазина, остались без исследования и оценки суда.
Между тем согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке,
которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа
сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признавая правомерным отчуждение муниципальным предприятием
помещения магазина, судебные инстанции не учли, что в соответствии
с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.02.98 No. 8 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда действия
предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований
пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим
лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного
ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно
участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к
невозможности использования имущества собственника по целевому
назначению, соответствующие сделки являются недействительными по
основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия
собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно
предприятием.
Лишение муниципального предприятия розничной торговли здания
магазина могло привести к невозможности его хозяйственной
деятельности. Это обстоятельство осталось без исследования и
оценки суда.
Поскольку судебные акты приняты без проверки названных выше
обстоятельств, решение первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.03.99 и постановление апелляционной инстанции от
25.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу No.
А50-909/99-АК отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской
области на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
