ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 18 октября 1999 г.                        Дело N КА-А40/3380-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 30.06.99, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
   от 23.08.99, Фирма "Д-р Реддис Лабораторис Лтд" обязана прекратить
   нарушение  патента Российской Федерации N 1498388,  принадлежащего
   фирме "Пфайзер Лтд,  Ю.К", на способ получения безилата амлодипина
   путем ввоза на территорию России,  предложения к продаже, рекламы,
   продажи,  хранения, а равно введения в хозяйственный оборот в иной
   форме   на   территории   Российской  Федерации  любого  продукта,
   содержащего безилат амлодипина,  полученного способом,  охраняемым
   патентом Российской Федерации N 1498388.
       В  части понуждения ответчика опубликовать решение суда в иске
   отказано.
       Суды  первой  и апелляционной инстанции пришли к выводу о том,
   что  ответчик  распространяет  на  территории Российской Федерации
   медицинский  препарат  "Стамло",  содержащий  безилат  амлодипина,
   полученный  способом,   эквивалентным  способу,   запатентованному
   истцом,     нарушая    таким    образом    исключительное    право
   патентообладателя.
       При  этом  суды  сослались  на  ч. З  ст. 10 Патентного Закона
   Российской Федерации.
       В  кассационной  жалобе  Фирма  "Д-р  Реддис  Лабораторис Лтд"
   просит  об  отмене  вышеназванных  судебных  актов  по  основаниям
   нарушения  арбитражным  судом  норм  процессуального права: ст. 7;
   118; 127; ч. 2  ст. 159   Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской Федерации.
       Проверив  материалы  дела,  выслушав представителей заявителя,
   поддержавших  доводы  кассационной  жалобы,  представителей  Фирмы
   "Пфайзер Лтд, Ю.К.", возражавших против отмены обжалуемых судебных
   актов,  считая  их  законными  и обоснованными,  суд  кассационной
   инстанции  не  находит  оснований  к отмене  решения от 30.06.99 и
   постановления  от  23.08.99  Арбитражного  суда г. Москвы  по делу
   N А40-10076/98-51-160, вынесенных  в  соответствии  с требованиями
   закона и фактическими обстоятельствами дела.
       Из  материалов  дела  видно,  что  истец  является обладателем
   патента  Российской  Федерации  N 1498388,  выданного  в отношении
   химико   -  технологического  способа  получения  безилатной  соли
   амлодипина   в  результате   реакции  амлодипилового  основания  с
   бензолсульфановой кислотой (л. д. 12 т.I).
       В  обоснование  своих  требований  Фирма  "Пфайзер Лтд,  Ю.К."
   указывает  на  то,  что  ответчик реализует в Российской Федерации
   безилат   амлодипина  в таблетках  под  названием  "Стамло",   чем
   нарушает исключительное право патентообладателя.
       Не   соглашаясь   с требованиями  истца,   Фирма  "Д-р  Реддис
   Лаборатирис Лтд" утверждает,  что индийская фирма при производстве
   лекарства  "Стамло" использует другой способ получения субстанции,
   который отличается от способа, запатентованного истцом.
       Суд  полно  и тщательно  исследовал  все  обстоятельства дела,
   оценил  в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к
   правильному  выводу  о нарушении  ответчиком исключительного права
   патентообладателя, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Патентного  Закона
   Российской Федерации, согласно  которой нарушением исключительного
   права     патентообладателя     признается     несанкционированное
   изготовление,  применение,  ввоз,  предложение к продаже, продажа,
   иное  введение  в хозяйственный  оборот  или хранение с этой целью
   продукта,   содержащего   запатентованное  изобретение,   полезную
   модель,   промышленный   образец,   а  также  применение  способа,
   охраняемого патентом на изобретение,  или введение в хозяйственный
   оборот   либо  хранение  с этой  целью  продукта,   изготовленного
   непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.  При
   этом  новый  продукт считается полученным запатентованным способом
   при отсутствии доказательств противного.
       Вывод суда основывается на заключении экспертизы,  назначенной
   судом определением от 13.04.99.
       В   соответствии   с  данным  заключением  экспертов  ответчик
   использует  в своем способе получения амлодипина безилата признак,
   эквивалентный   основному  признаку  изобретения  фирмы  истца  по
   патенту Российской Федерации N 1498388.
       По   мнению  экспертов,   любой  способ  получения  амлодипина
   безилата  обязательно должен включать реакцию основания амлодипина
   с бензолсульфановой кислотой,  а поэтому изобретение иного способа
   получения    данного    лекарственного    препарата     невозможно
   (л. д. 24 - 28 т. IV).
       Данная    экспертиза   назначена   судом   в  соответствии   с
   требованиями ст. 66 - 68  Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской Федерации.
       Нарушений закона при ее проведении не допущено.
       Заключению   экспертов   судом   дана   надлежащая   оценка  в
   совокупности   с  другими   доказательствами,  имеющимися  в деле.
       При  таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
   что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм
   материального  и процессуального  законодательства.  Оснований для
   отмены  судебных  актов  по  доводам  жалобы,  направленным к иной
   оценке обстоятельств дела, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 175, 177  Арбитражного  процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  30.06.99 и постановление от 23.08.99 Арбитражного
   суда   г. Москвы   по   делу  N А40-10076/98-51-160  оставить  без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.