ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3358-99
(извлечение)
Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация
"Транс-Атлас-1" (ООО ТПК "Транс-Атлас-1") о взыскании
63837200 руб., в том числе 2059300 руб. процентов за пользование
кредитом, 61777900 руб. неустойки за нецелевое использование
кредита и убытков.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер
исковых требований в части процентов до 3277719 руб., в части
неустойки - до 111202200 руб. и уточнил размер отыскиваемых
убытков, определив их в сумме 87450673 руб.
Решением от 21.06.99 иск удовлетворен в части взыскания
процентов за пользование кредитом.
В остальной части иска отказано.
Решение об отказе во взыскании неустойки и убытков
мотивировано недоказанностью факта нецелевого использования
ответчиком суммы кредита.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99 решение от
21.06.99 оставлено без изменения.
На принятые по делу судебные акты Департаментом
продовольственных ресурсов Правительства Москвы (истец) подана
кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в
части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме
88361637 руб., причиненных неисполнением обязательств по возврату
целевого бюджетного кредита и противоправным использованием их
ответчиком для извлечения дохода и принятии решения об
удовлетворении иска в этой части.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом
нарушены ст. ст. 15, 307, 309, 314, 329, 393, 394, 1107 ГК РФ и
ст. ст. 2, 58, 127 АПК РФ.
Истец считает, что суд, при доказанности факта неисполнения
ответчиком обязательств по кредитному договору, незаконно отказал
во взыскании понесенных в связи с этим убытков и дохода
неосновательно полученного ответчиком в результате длительного
удержания на своем валютном счете бюджетных средств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
истца поддержал жалобу, представители ответчика возражали против
ее удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит ее подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом
продовольственных ресурсов Правительства Москвы и ООО ТПК
"Транс-Атлас-1" 10.12.97 заключен договор N 237-97 целевого займа,
согласно которому Департамент предоставил ООО ТПК "Транс-Атлас-1"
целевой заем в сумме 20593000 руб. для расчетов по закупке и
поставке в Москву 1900 тонн говядины замороженной по контракту
N 2/10-97 от 02.11.97 с фирмой "Ал-Ло-Ротекс Хандель ГМБХ".
Полученные денежные средства заемщиком были конвертированы в
доллары США, однако в оплату контракта направлены не были, в связи
с чем поставка мяса в г. Москву произведена не была.
Сумма кредита заемщиком не возвращена.
Факт неисполнения заемщиком (ответчиком) обязательства по
возврату суммы кредита установлен решением Арбитражного суда
г. Москвы от 07.07.98 по делу N 23-217, удовлетворившим иск
Департамента продовольственных ресурсов о взыскании с ООО ТПК
"Транс-Атлас-1" суммы кредита, процентов за пользование кредитом и
пеней за просрочку возврата кредита.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 названного кодекса возмещению подлежат как
реальный ущерб потерпевшего, так и упущенная выгода.
Из принятых судом уточнений исковых требований (л. д. 77 -
81), апелляционной жалобы (л. д. 107 - 110) видно, что
возникновение убытков истец связывает не только с нецелевым
использованием суммы кредита, но и с неисполнением ответчиком
обязательств по своевременному возврату кредита, в результате чего
последним неосновательно получен доход.
Суд, в нарушение требований процессуального законодательства о
полном и всестороннем рассмотрении спора, ограничился лишь
проверкой факта нецелевого использования полученного кредита и
прийдя к выводу о недоказанности этого факта, отказал в
удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных истцом
в связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному
договору, в том числе по своевременному возврату суммы полученного
кредита.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что
судом исковые требования в части взыскания убытков надлежащим
образом не рассмотрены.
Не проверены судом доводы истца о получении ответчиком от
продажи валюты, полученной в результате конвертации заемных
денежных средств, неосновательного дохода и не рассмотрены исковые
требования о взыскании суммы этого дохода.
Апелляционная инстанция, которая в силу ст. 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заново рассматривает
дело и разрешает его по существу, недостатков судебного решения не
устранила.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит решение
от 21.06.99 и постановление от 17.08.99 в части отказа во
взыскании 87450673 руб. убытков подлежащими отмене на основании
п. 3 ст. 175 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении спора о взыскании убытков в связи с
неисполнением обязательств по кредитному договору, суду следует
учесть требование ст. 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки,
взысканной в пользу истца по другим делам, возникшим из исполнения
этого договора.
В остальной части судебные акты приняты при полном
исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм
права, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.99 и постановление от 17.08.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-37372/98-69-512 в части отказа во
взыскании с ООО ТПК "Транс-Атлас-1" 87450673 руб. убытков в пользу
Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы
отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
|
