ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3304-99
(извлечение)
Прокурор войсковой части 9377 обратился в арбитражный суд в
интересах Гос НИИ "Атолл" к Министерству экономики РФ о взыскании
500000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по
договорам от 25.04.96 N 10/96-10073 и от 15.07.96 N 10/96-10078.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.98, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.98,
иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 09.09.98 указанные акты отменены, дело передано на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
привлечено Министерство финансов РФ.
Решением арбитражного суда от 12.11.98 в иске отказано.
Постановлением от 10.01.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 11.03.99 решение от 12.11.98 и постановление от 10.01.99
отменил и дело передало на новое рассмотрение.
Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении решением от
13.05.99 иск удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 Указа
Президента РФ от 17.03.97 N 249 функции ликвидированного
Миноборонпрома РФ были переданы Минэкономики РФ, которым
произведена частичная оплата работ по НИОКР (4-го этапа),
выполнение работ по договорам приостановлена.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.99 решение
отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции
принял по существу правильное и обоснованное решение, которое
однако подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие
третьего лица, Минфина РФ, не извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и
отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно
применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на
своих требованиях, а прокурор, представители истца и третьего лица
возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление
без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, прокурора, третьего лица, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как усматривается из материалов дела, Госкомоборонпром РФ
заключил с Гос НИИ "Атолл" договоры от 25.04.96 N 10/96-10073 и от
15.07.96 N 10/96-10078 на выполнение научно - исследовательской
работы по теме "Аква-2", "Аква-3", которая выполнялась согласно
Федеральной целевой программе "Конверсия оборонной промышленности
на 1995 - 1997 гг.".
Выполненные работы приняты Госкомоборонпромом РФ по актам
сдачи - приемки научно - технической продукции от 26.06.96, от
15.07.96.
В соответствии с положением о Министерстве оборонной
промышленности РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
26.08.96 N 1011, Миноборонпром РФ выполняет функции
государственного заказчика научно - исследовательских опытно -
конструкторских работ, проводимых по программам, предусмотренным
Федеральной целевой программой конверсии оборонной промышленности.
Указом Президента РФ от 17.03.97 N 249 Министерство оборонной
промышленности РФ ликвидировано, его функции переданы Министерству
экономики РФ и Госкомитету РФ по связи и информации.
Ни в Указе, ни в принятых в его исполнение нормативных актах
функции государственного заказчика работ, проводимых по
программам, предусмотренным Федеральной целевой программой
"Конверсия оборонной промышленности" исключены не были,
следовательно, к Минэкономики РФ перешли функции государственного
заказчика и по названным договорам, работы по которым выполнены в
рамках Федеральной целевой программы.
Минэкономики РФ во исполнение переданных ему функций произвело
частичную оплату работ по четвертому этапу, приостановив
выполнение работ до оформления дополнительных соглашений.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что
Минэкономики РФ приняло обязательства заказчика работ по названным
договорам.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ
представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу
о том, что денежный зачет не был проведен.
Учитывая изложенное, суд обоснованно на основании ст. ст. 763,
764, 768, 789, 778 ГК РФ удовлетворил иск.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.99 по делу
N А40-10556/98-50-152 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
