ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3302-99-А
(извлечение)
Хандыгский коммерческий банк (общество с ограниченной
ответственностью, сокращенное наименование по Уставу - КБ
"Хандыгабанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Коммерческому банку "ЕвроСибБанк" (в настоящее время - общество с
ограниченной ответственностью) о взыскании 661000 руб. основного
долга и 309568 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а всего 970568 руб. 44 коп.
(с учетом увеличения требований в части взыскания процентов,
т. 1 л. д. 68 - 70, 86).
До принятия решения КБ "ЕвроСибБанк" 05.05.99 подал встречное
исковое заявление о взыскании с КБ "Хандыгабанк" 937154 руб. -
суммы неосновательного обогащения и 562292 руб. процентов по
ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а
всего 1499446 руб. и просил зачесть однородные требования сторон
по основному и встречному иску.
Определением от 11.05.99 встречное исковое заявление
возвращено судом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 108
АПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих
уплату госпошлины в установленном порядке, т.к. отсутствует
отметка банка о перечислении госпошлины в бюджет, подписанная
полномочным представителем и скрепленная печатью (т. 1 л. д. 85).
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено
без изменения со ссылкой на то, что представленная КБ
"ЕвроСибБанк" выписка по корреспондентскому счету и справка ГУ ЦБ
по г. Москве свидетельствует о списании суммы 74973 руб. с
корреспондентского счета банка 30.04.99, в связи с чем вывод суда
первой инстанции о непредставлении доказательств перечисления
госпошлины в бюджет признан обоснованным.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на то, что в подтверждение уплаты
госпошлины была представлена копия электронного документа на
бумажном носителе, письмо ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 05.05.99, а
кроме того, было заявлено ходатайство об отложении дела для
представления дополнительных доказательств, которое не было
удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, к кассационной жалобе заявитель приложил копию
письма инспекции N 2 ЦАО г. Москвы от 02.09.99 N 13-09/1113 о
зачислении госпошлины в сумме 74973 руб. 00 коп. в бюджет по
пл. поручению N 700 (т. 2 л. д. 35).
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что при подаче
встречного иска платежное поручение ни в подлиннике, ни в копии не
представлялось, а была представлена копия выписки за 30.04.99,
выданная МЦИ при ЦБ РФ, о списании по документу N 700 денежных
средств в сумме 74973 руб.; указанное судом в определении от
11.05.99 пл. поручение N 700 от 05.05.99 на самом деле является
выпиской, о которой сказано выше.
Представитель истца в заседание не явился, сообщил телеграммой
о несогласии с жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителя ответчика, кассационная инстанция не находит
оснований к отмене определения и постановления, исходя из
следующего.
В соответствии с Инструкцией Государственной налоговой службы
РФ N 42 от 15.05.96 уплата государственной пошлины должна
подтверждаться платежным поручением или квитанцией банка, на
которых должна быть поставлена подлинная отметка банка, при этом
ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате
госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее
уплаты.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, при
подаче встречного иска ни подлинное платежное поручение, ни его
копия вообще не представлялись.
Заявитель ссылается на то, что представлявшаяся им копия
выписки по корреспондентскому счету от 30.04.99 (л. д. 94, т. 1)
является копией электронного документа на бумажном носителе, что
предусмотрено Положением "О проведении безналичных расчетов
кредитными организациями в РФ".
Данный довод является неосновательным, поскольку при
оформлении платежного поручения, переданного электронным способом,
бумажный носитель такого платежного поручения должен
соответствовать по форме установленным указанной выше Инструкцией
требованиям и содержать все реквизиты платежного поручения; на
таком бумажном носителе ставится отметка "Электронно", и только
таким образом оформленное платежное поручение с подлинной отметкой
банка о перечислении госпошлины в бюджет, заверенной подписью и
печатью банка, является доказательством уплаты госпошлины.
Таких доказательств при подаче встречного иска не было
представлено, чего не отрицает и сам ответчик.
В связи с этим суд первой и апелляционной инстанции
обоснованно сослались на п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.
Копия справки от 05.05.99 отделения ГУ ЦБ РФ по г. Москве,
представленная в апелляционную инстанцию (т. 1 л. д. 93), и копия
письма налоговой инспекции от 02.09.99 (т. 2 л. д. 35) не
подтверждают того, что госпошлина в сумме 74973 руб. по платежному
поручению N 700 была уплачена по встречному иску КБ "ЕвроСибБанк"
к КБ "Хандыгабанк" по настоящему делу; сумма уплаченной госпошлины
почти в четыре раза превышает размер госпошлины, подлежавшей
уплате по встречному иску, что также свидетельствует о том, что
госпошлина была уплачена не по встречному иску по данному делу.
То обстоятельство, что суд в определении от 11.05.99 указал,
что к определению прилагается пл. поручение N 700 от 05.05.99, не
доказывает, что это пл. поручение было приложено к встречному
иску, поскольку сам ответчик отрицает представление платежного
поручения N 700 от 05.05.99.
С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу,
что определение и постановление приняты при правильном применении
норм материального права и с соблюдением норм процессуального
права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность
принятых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.05.99 и постановление апелляционной
инстанции от 26.08.99 по делу N А40-13483/99-62-153 Арбитражного
суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
