ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3302-99-Б
(извлечение)
Хандыгский коммерческий банк (общество с ограниченной
ответственностью, сокращенное наименование по Уставу - КБ
"Хандыгабанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Коммерческому банку "ЕвроСибБанк" (в настоящее время - общество с
ограниченной ответственностью) о взыскании 661000 руб. основного
долга и 309568 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а всего 970568 руб. 44 коп.
(с учетом увеличения требований в части взыскания процентов, т. 1
л. д. 68 - 70, 86).
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами
заключен договор комиссии N 68-И-10/1 от 17.07.97 с
дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми КБ
"ЕвроСибБанк" (комиссионер) принял на себя обязательства совершать
от своего имени, по поручению и за счет комитента - КБ
"Хандыгабанк" - сделки на рынке ценных бумаг.
Во исполнение условий договора истцом были предоставлены
ответчику денежные средства в сумме 4 миллиарда недоминированных
рублей, из которых на сумму 3339000 деноминированных рублей были
приобретены ценные бумаги, а сумма 661000 рублей не была
использована на эти цели и поэтому подлежала возврату по условиям
п. 3.3 договора в 2-х дневный срок после отзыва денежных средств
комитентом, однако комиссионер указанную сумму не возвратил.
Решением от 11.05.99 исковые требования удовлетворены
полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на то, что договорные обязательства
ответчиком исполнены полностью, поскольку на сумму 3339000 руб.
куплены и переданы истцу ценные бумаги, и 937601 руб. перечислены
истцу, что в совокупности на 276601 руб. превышает сумму
первоначальных инвестиций истца; на то, что выписка по счету от
25.08.98 свидетельствует об остатке денежных средств в сумме
1027 руб. 01 коп.; судом не полностью исследованы обстоятельства
дела; суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство
ответчика об отложении дела для представления дополнительных
доказательств; встречное исковое заявление необоснованно было
возвращено без рассмотрения.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Истец своего представителя не направил, в отзыве возразил
против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку
ответчик перечислил суммы не от гарантированного дохода, а от
полученного, что подтверждается материалами дела - отчетами самого
ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителя ответчика, кассационная инстанция не находит
оснований к отмене решения и постановления, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций установлено, что правоотношения сторон
возникли из договора комиссии N 68-И-10/1 от 17.07.97, в
соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательства
совершать от своего имени, по поручению и за счет комитента сделки
на рынке ценных бумаг; зачислять поступившие для операций с
ценными бумагами средства, а также средства, поступившие от
продажи ценных бумаг, на специальный лицевой счет комитента
"средства клиентов по брокерским операциям с ценными бумагами";
при отзыве комитентом денежных средств перечислить заявленную
сумму на указанный комитентом счет в 2-х дневный срок.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме
4 млн. руб. судом установлен и сторонами не отрицается.
Мотивируя свой вывод об обоснованности заявленных требований,
суд сослался на то, что из отчета ответчика по состоянию на
26.08.98 следует, что ценных бумаг приобретено для истца на сумму
3339000 руб., а 661000 руб. не были использованы.
В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения
комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все
полученное по договору комиссии; при неполучении в течение 30 дней
с момента получения отчета возражений комитента по отчету,
последний считается принятым.
Указанная норма носит императивный характер, поэтому суд
обоснованно исходил из данных об использовании денежных средств
комиссионером при совершении сделок на рынке ценных бумаг,
приведенных в отчете комиссионера.
В связи с тем, что закон придал отчету комиссионера
самостоятельное правовое значение, именно этот отчет является
документом, подтверждающим исполнение поручения комитента и размер
исполненного, и при отсутствии возражений комитента считается
принятым.
Отчет комиссионера (т. 1 л. д. 24) подписан Президентом КБ
"ЕвроСибБанк" и обоснованно принят судом в качестве
доказательства.
По указанным выше основаниям не может быть принята во внимание
ссылка ответчика на то, что по состоянию на 26.08.98 остаток
средств на счете N 36001810300000000002 составил
1027 руб. 01 коп., доводы жалобы о том, что суд обосновал решение
только на материалах истца, являются неосновательными, поскольку
суд руководствовался отчетом комиссионера; доводы жалобы о том,
что апелляционная инстанция не удовлетворила ходатайство ответчика
об отложении дела слушанием для представления дополнительных
доказательств, опровергаются материалами дела, поскольку
апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 02.07.99 и
дважды откладывалась слушанием: на 27.07.99 и на 26.08.99, в связи
с чем ответчик имел реальную возможность представить
доказательства, которые считал нужным представить.
Судом установлено, что обязательство возвратить истцу по
требованию неиспользованную сумму 661000 руб. ответчиком не
исполнено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга и
процентов по ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу,
что решение и постановление приняты при правильном применении норм
материального права и с соблюдением норм процессуального права, а
доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых
судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.99 и постановление апелляционной инстанции от
26.08.99 по делу N А40-13483/99-62-153 Арбитражного суда г. Москвы
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
