ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 1999 г. по делу N 495/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе:
председательствующего: Лазаревой А.В., судей: Апряткиной Г.С.,
Князевой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя
Ожжонова Владимира Витальевича, город Иваново, на решение от
08.06.99, постановление от 11.08.99 по делу N 495/5 Арбитражного
суда Ивановской области,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом администрации
Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области
с иском к предпринимателю Ожжонову Владимиру Витальевичу о
расторжении договора аренды N 257/96 от 27.12.96 и выселении
ответчика из кабинетов N N 1, 15, расположенных в здании по
адресу: город Иваново, улица Варенцевой, 12/3.
Третьим лицом на стороне истца привлечено акционерное общество
"Ивановоторф", являющееся балансодержателем недвижимого имущества
и стороной вышеупомянутого договора аренды.
Для участия в деле третьим лицом на стороне ответчика по
инициативе арбитражного суда привлечен предприниматель Ворожейкин
Н.В.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель
Ожжонов В.В., являясь арендатором помещений, допустил грубое
нарушение пункта 3.3.6 договора, передав часть помещения (кабинет
N 15) в субаренду предпринимателю Ворожейкину Н.В.
Решением от 08.06.99 арбитражный суд, сославшись на статьи
158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 58
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
расторгнул договор аренды N 257/96 от 27.12.96, заключенный
спорящими сторонами и обязал предпринимателя Ожжонова В.В.
освободить занимаемое им помещение (кабинеты 1, 15) по адресу:
город Иваново, улица Варенцевой, 12/3 в срок до 15.07.99. При этом
суд исходил из того, что сдача помещений ответчиком в субаренду
относится к существенным нарушениям договорных обязательств.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.99 решение
оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
предприниматель обратился с кассационной жалобой, требуя их
отмены.
Доводы кассатора сводятся к следующему:
- никаких помещений в субаренду предпринимателю Ворожейкину
Н.В. сдано им не было. Выводы, содержащиеся в решении арбитражного
суда по делу N 281/5, не имеют преюдициального значения для
разрешения данного спора,
- арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом
требований, чем нарушил статьи 124, 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
- оснований к расторжению договора аренды не имеется.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено
ходатайство о приостановлении исполнения решения от 08.06.99,
постановления от 11.08.99.
Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Исполнение
обжалуемых судебных актов приостановлено на основании статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до
окончания производства в кассационной инстанции, о чем принято
определение суда от 20.09.99.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил
доводы, изложенные в жалобе.
Комитет по управлению государственным имуществом администрации
Ивановской области, акционерное общество "Ивановоторф", а также
предприниматель Ворожейкин Н.В., при надлежащем извещении их о
времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились в
суд кассационной инстанции.
Отзыв на жалобу поступил лишь от истца. Последним доводы
ответчика, изложенные в жалобе, отклонены за необоснованностью.
Правильность применения норм материального и процессуального
права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N
495/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского
округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, а
также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции
пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены
обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению
государственным имуществом администрации Ивановской области
(арендодатель), акционерным обществом "Ивановоторф"
(балансодержатель) и предпринимателем Ожжоновым В.В. (арендатор)
был заключен договор аренды недвижимого имущества N 257/96 от
27.12.96, а также дополнительные соглашения N 1105/3832 от
15.04.97 и N 59/98 от 04.03.98. Общая площадь сданных в аренду
помещений кабинетов N N 1, 15 составила на 01.03.98 37 квадратных
метров.
Заключив договор аренды, ответчик принял на себя обязательства
не сдавать спорные помещения в субаренду как в целом, так и
частично (пункт 3.3.6 договора).
Сдача арендатором помещений в субаренду согласно пункту 6.2.5
договора возможна только с письменного разрешения арендодателя.
Комитет разрешения на передачу помещений другим лицам -
предпринимателю Ожжонову В.В. не давал. В нарушение условий
договора ответчик предоставлял право пользования одним из
арендованных им кабинетов (кабинет N 15) предпринимателю
Ворожейкину Н.В., что нашло подтверждение в материалах дела
арбитражного суда N 281/5.
Решением по данному делу было установлено, что по доброй воле
предпринимателя Ожжонова В.В. произошло обременение пользованием
одного из арендованных помещений.
Суд обоснованно не придал значения тому обстоятельству, что
использование предпринимателем Ворожейкиным Н.В. кабинета N 15 не
оформлялось договором субаренды. Сам факт предоставления в
арендованном помещении площадей для размещения третьих лиц
является свидетельством неисполнения договорного обязательства
предпринимателем Ожжоновым В.В.
Суд пришел к правильному выводу, что арендатор пользовался
арендованными помещениями с существенным нарушением договора, и
это является достаточным основанием для его расторжения в
соответствии с подпунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Нарушений порядка расторжения договора аренды, а также
рассмотрения вопроса об обязании ответчика освободить арендуемые
им помещения, не установлено.
В связи с этим, доводы кассатора отклоняются как
несостоятельные.
Определение Федерального арбитражного суда Волго - Вятского
округа от 20.09.99 о приостановлении исполнения решения и
постановления от 11.08.99 по делу N 495/5 следует считать
утратившим силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт
1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановил:
Решение от 08.06.99 и постановление апелляционной инстанции от
11.08.99 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 495/5
оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя
Ожжонова Владимира Витальевича, город Иваново, - без
удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
