ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 октября 1999 г.                        Дело N КА-А40/3340-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 24.06.99  по  делу
   N 26-55, оставленным  без изменения  постановлением  апелляционной
   инстанции,  ЗАО "Спутник - Круиз" запрещено использование товарных
   знаков  истца  по  свидетельствам  N  83898 и 156431,  в рекламной
   деятельности,  в деловой документации, а также любое иное введение
   в  хозяйственный оборот в отношении перечисленных товаров и услуг,
   а также словесных обозначений.
       В кассационной  жалобе  ЗАО "Спутник - Круиз" ставит вопрос об
   отмене судебных актов, ссылаясь на то, что истец не может обладать
   исключительным   правом   на   товарный  знак,  в  виде  словесных
   обозначений,  поскольку ответчик имеет такое  же  название.  Кроме
   того,  по  мнению  заявителя,  он  не нарушал товарный знак истца,
   поскольку занимался  не  туристической  деятельностью,  а  фрахтом
   судов, что не одно и то же.
       Кассационная инстанция    Федерального    арбитражного    суда
   Московского  округа,  выслушав представителей сторон,  их доводы и
   соображения,  проверив материалы дела и в порядке ст.  174 АПК  РФ
   правильность применения судом норм материального и процессуального
   законодательства,  оснований для отмены  решения  и  постановления
   Арбитражного суда по делу N 26-55 не находит.
       Факт незаконного  использования  товарного  знака   истца   по
   свидетельствам N 83898 и 156431 установлен  вступившими в законную
   силу судебными актами по делу КА-А40/1388-99 от  17  мая  1999  г.
   (постановление кассационной инстанции).
       Обжалуемыми судебными  актами  суд  определил  способы  защиты
   товарных  знаков  истца,  предусмотренных  ст.  46  Закона  РФ  "О
   товарных  знаках,  знаках  обслуживания   и   наименованиях   мест
   происхождения товаров".
       Доводы заявителя,  что он не нарушал товарные знаки истца и, в
   частности,  товарные знаки в отношении туристических услуг по 39 и
   42 классу,  опровергаются  материалами  дела  и  доказательствами,
   представленными ЗАО "Спутник".
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 24 июня 1999 года и
   постановление апелляционной инстанции от 16 августа 1999  года  по
   делу N 26-55 оставить без изменения.