Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.1999 N КГ-А40/3301-99 ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО ОКОНЧАНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ. ДОГОВОР, В КОТОРОМ ОТСУТСТВУЕТ ТАКОЕ УСЛОВИЕ, ПРИЗНАЕТСЯ ДЕЙСТВУЮЩИМ ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО В НЕМ МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ СТОРОНАМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ТО ЕСТЬ ДО МОМЕНТА НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3301-99
   
                             (извлечение)
   
       Перед  началом  слушания кассационной жалобы от АОЗТ "Дубль В"
   поступило ходатайство об отложении дела слушанием,  мотивированное
   болезнью  юриста,  представлявшего  интересы  истца  в суде первой
   инстанции.
       Рассмотрев  ходатайство,  выслушав  мнение  представителя  ЗАО
   "Финансовая компания "Финком", возражавшего против отложения дела,
   суд  кассационной  инстанции,  совещаясь  на месте,  определил:  в
   удовлетворении   заявленного   ходатайства   отказать   в связи  с
   отсутствием  обстоятельств,  препятствующих  рассмотрению жалобы в
   данном судебном заседании.
       Акционерное общество закрытого типа "Дубль В" (АОЗТ "Дубль В")
   обратилось   в Арбитражный  суд  г.   Москвы  с иском  к Закрытому
   акционерному  обществу  "Финансовая  компания "Финком" о взыскании
   58990  рублей  убытков,  составляющих   стоимость  переданного  на
   реализацию товара по договору комиссии (л. д. 3 - 4).
       Исковые    требования    мотивированы   тем,    что   ответчик
   (комиссионер) не выполнил взятые на себя обязательства по договору
   комиссии N 60 от 29 апреля 1996 года, а именно: приняв на хранение
   и   продажу   товар  (347  мешков  семян  подсолнечника  на  сумму
   58990000 рублей - в ценах 1996 года),  ответчик  не  представил ни
   одного  отчета  о выполнении  поручения,  ни  разу  не  перечислил
   денежные  средства  от  реализации  товара,   не  возвратил  истцу
   (комитенту) товар, оставшийся на складе, по требованию комитента.
       ЗАО  "Финансовая  компания  "Финком"  подало  встречный  иск о
   взыскании  с АОЗТ  "Дубль В"  20674 рублей за вынужденное хранение
   товара и 665 рублей за экспертизу качества товара. Иск мотивирован
   тем,  что  комиссионером  надлежащим  образом  были  выполнены его
   обязанности   по  договору  комиссии  (реализована  часть  товара,
   составлен  и направлен  в адрес  комитента  отчет о выполнении его
   поручений,  а  также  письма  с просьбой сообщить полные расчетные
   реквизиты  и забрать  оставшийся  товар  в количестве  341 мешка),
   после окончания срока действия которого комиссионер нес расходы по
   хранению  товара,  а  вследствие  его  естественного ухудшения был
   вынужден реализовать товар по текущим ценам (л. д. 36 - 38).
       Арбитражным  судом  были  приняты  и рассмотрены  оба  исковых
   заявления.
       Решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 26 июля 1999 года по
   первоначальному  иску с ЗАО "Финансовая компания "Финком" в пользу
   АОЗТ "Дубль В" было взыскано  58990 рублей задолженности и в доход
   бюджета  РФ  2368  руб.  70  коп.  госпошлины.   В  удовлетворении
   встречного иска было отказано (л. д. 113).
       При этом суд руководствовался ст.  ст.  8,  12, 15, 307 - 310,
   393, 990, 992, 1004 Гражданского кодекса РФ, договором комиссии от
   29.04.96   и  исходил  из  того,   что  представленные  истцом  по
   первоначальному   иску   документы   полностью   подтверждают  его
   требования,  а  ответчик  не  представил доказательств надлежащего
   исполнения принятых им обязательств.
       Отказывая  в удовлетворении  встречного  иска,  суд исходил из
   требований  статей  15  и 393  Гражданского  кодекса РФ,  согласно
   которым  при  предъявлении  требований о возмещении убытков должны
   быть  доказаны факт нарушения (неисполнения обязанности),  наличие
   убытков,  причинная  связь  между  ними,  а  также размер убытков.
   Поскольку   ЗАО   "Финансовая  компания  "Финком"  не  представило
   доказательств  неисполнения  или ненадлежащего исполнения принятых
   комитентом   обязательств  по  договору  комиссии,   требование  о
   взыскании с АОЗТ "Дубль В" убытков признано необоснованным.
       В  апелляционном  порядке  законность и обоснованность решения
   суда не проверялись.
       На  решение  от  26  июля  1999  года ЗАО "Финансовая компания
   "Финком"  подана  кассационная жалоба,  в которой заявитель просит
   суд  кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции
   и принять новое решение,  которым требования истца удовлетворить в
   части  1020  рублей  за  проданный   в  рамках  договора  товар  и
   477 руб. 70 коп.  за  вынужденно  реализованный товар (л. д. 118 -
   122).  При  этом  заявитель  ссылается  на неправильное применение
   судом норм материального права,  а именно: статей 990, 992 ГК РФ и
   неприменение статей 999,  1000,  1004 ГК РФ,  а также на нарушение
   норм процессуального права: статей 59, 127 АПК РФ.
       В  заседании  суда  кассационной  инстанции  заявитель уточнил
   кассационную жалобу, обжаловав решение от 26 июля 1999 года лишь в
   части  взыскания  с ответчика  заявленной  истцом  суммы.  В части
   отказа  в удовлетворении  встречного  искового  заявления  решение
   ответчиком не обжалуется.
       Истец  по  делу возражал против удовлетворения жалобы,  считая
   решение суда законным и обоснованным.
       Изучив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационной жалобы,
   выслушав  представителей  сторон,  суд  кассационной  инстанции не
   находит  оснований  для  отмены  обжалуемого  решения,  исходя  из
   следующего.
       Суд  установил,  что  между  истцом   и  ответчиком  29 апреля
   1996 года заключен договор комиссии N 60, в соответствии с которым
   ЗАО  "Финансовая  компания  "Финком" приняло на себя обязательства
   продавать  товары,  полученные  от АОЗТ "Дубль В" через свой офис,
   фирменный магазин либо иным способом (л. д. 8 - 9).
       Пункт   5.2   Договора   устанавливает   право    комиссионера
   отказаться   от   исполнения  принятых  на  себя  обязательств  до
   истечения  срока  действия договора (то есть до 29 мая 1996 года),
   предупредив об этом комитента письменно за десять дней.
       Оценивая  данный  пункт договора и довод ответчика о том,  что
   письмом  от  31  мая  1996  года  он отказался от исполнения своих
   обязательств, суд в соответствии со ст.  1004 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  пришел  к правильному  выводу,   что  после
   истечения срока действия договора (то есть после 29 мая 1996 года)
   ответчик  был  не  вправе отказаться от его исполнения,  поскольку
   стороны  предусмотрели  необходимость  предварительного  извещения
   комитента  об  этом.   Поэтому  письмо  ЗАО  "Финансовая  компания
   "Финком"  от  31  мая  1996  года  не  влечет  для сторон договора
   комиссии   таких   юридических   последствий,    как   прекращение
   обязательств.
       П. 3   ст.  425   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации
   устанавливает, что законом или договором может быть предусмотрено,
   что   окончание   срока   действия   договора  влечет  прекращение
   обязательств  сторон по договору.  Договор,  в котором отсутствует
   такое  условие,  признается  действующим  до  определенного  в нем
   момента  окончания исполнения сторонами обязательства,  то есть до
   момента надлежащего исполнения обязательств.
       Следовательно,  договор  комиссии  N 60 от 29 апреля 1996 года
   продолжал действовать после 29 мая 1996 года,  то есть комиссионер
   обязан  был  продолжать  исполнение принятого на себя поручения на
   наиболее  выгодных  для  комитента условиях и в соответствии с его
   указаниями.
       Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил
   доказательств    надлежащего    исполнения    принятых   на   себя
   обязательств.
       Наоборот,  из  материалов  дела  следует  (переписка  сторон -
   л.  д. 13 - 15, 47), что ответчик, ссылаясь на п. 2.2.4  договора,
   начал  требовать оплаты его расходов по хранению оставшегося после
   частичной реализации товара.
       Судом   правомерно   не  принята  во  внимание  данная  ссылка
   ответчика, поскольку указанный пункт договора действует только при
   наличии двух условий.  Во-первых,  за хранение комиссионеру должен
   быть выставлен счет и,  во-вторых, право требовать оплаты услуг по
   хранению   возникает   у  комиссионера   только   в случае  отзыва
   комитентом поручения на продажу.
       Поскольку  на  29  мая  1996  года  комитент  не  отозвал свое
   поручение на продажу семечек,  и комиссионер обязан был продолжать
   исполнение  принятых  на  себя  обязательств,  то  ЗАО "Финансовая
   компания  "Финком" было не вправе предъявлять требования об оплате
   его  расходов  по  хранению товара за период с 30 мая 1996 года по
   день   отказа  комитента  от  исполнения  договора.   Кроме  того,
   ответчиком  не  представлено  доказательств  выставления комитенту
   счета за хранение.
       Из материалов дела следует,  что письмом N 17/23 от 24 декабря
   1996  года,  а   также   телеграммой   от   25 декабря  1996  года
   (л. д. 49 - 50) комитент, действуя в соответствии со статьями 1002
   и  1003  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  отказался от
   исполнения   договора   комиссии,   отменив   данное  комиссионеру
   поручение,  и  уведомил  ЗАО "Финансовая компания "Финком" о своем
   намерении  распорядиться  своим имуществом и вывезти его со склада
   26 декабря 1996 года.
       Следовательно,  в  декабре 1996 года  договор комиссии N 60 от
   29  апреля  1996  года  прекратил  свое действие вследствие отказа
   комитента от его исполнения.
       После  отказа  комитента от исполнения договора у комиссионера
   также  не возникло право требовать от комитента оплаты расходов по
   хранению товара,  поскольку п. 2.2.4  предусматривает такую оплату
   только в случае,  когда комитент отозвал право продажи товара,  но
   при этом оставил его на хранение.
       Однако  материалы  дела свидетельствуют о том,  что комитент в
   декабре  1996  года  потребовал  выдачи  товара,  а  не сообщил об
   оставлении его на хранение.  В связи с этим решение суда об отказе
   в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.
       Поскольку  в соответствии с п. 3 ст. 1003 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  комитент незамедлительно распорядился своим
   имуществом  (сообщив  дату  вывоза  товара  с целью его продажи до
   истечения  срока  реализации  семечек),  то  с этого  момента  ЗАО
   "Финансовая   компания   "Финком"  не  вправе  было  распоряжаться
   хранящимся на складе, но принадлежащим истцу товаром иначе, чем по
   воле собственника, или удерживать товар.
       Кроме того,  пункт 3 ст.  1003 Гражданского кодекса Российской
   Федерации   предусматривает,   что   даже   в  случае   отсутствия
   распоряжений  комитента  относительно своего имущества комиссионер
   вправе продать его по возможно более выгодной для комитента цене.
       Однако  комиссионер своими действиями,  получившими правильную
   оценку суда, способствовал возникновению убытков  у  комитента:  с
   31  мая  1996 года по 25 декабря 1996 года не предпринимал никаких
   попыток  по  надлежащему  исполнению  договора  до истечения срока
   реализации  товара  (до  31  декабря  1996  года),  со  ссылкой на
   ненадлежащее оформление доверенности отказался выдать комитенту со
   склада его товар,  а впоследствии,  после истечения срока годности
   товара и через год после заключения договора комиссии N 60, продал
   его для технической переработки.
       Суд кассационной инстанции,  соглашаясь с выводами суда первой
   инстанции,   указывает,  что  ссылка  на  ненадлежащее  оформление
   доверенности   не  может  быть  принята  во  внимание,   поскольку
   представителем  ответчика  в судебном  заседании  не отрицался тот
   факт,  что  истцу  не  был  выдан  со  склада  товар  не в связи с
   неправильным  оформлением  доверенности  (что  является устранимым
   препятствием),  а  с тем,  что  ЗАО  "Финансовая компания "Финком"
   требовало возместить расходы по хранению.
       С  учетом  изложенного  суд  кассационной  инстанции  пришел к
   выводу,  что  решение  от 26 июля 1999 года принято при правильном
   применении  норм  материального и процессуального права,  а доводы
   кассационной  жалобы не опровергают законность принятого судебного
   акта.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  26  июля  1999 года по делу N А40-20083/99-45-177
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz