ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3289-99
(извлечение)
Иск заявлен Правительством Карачаево - Черкесской Республики к
Министерству финансов Российской Федерации о признании
недействительным договора поручительства от 29 октября 1996 года
N 139. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк
внешнеэкономической деятельности СССР (л. д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1999 года
признан недействительным договор поручительства от 29 октября
1996 года N 139, заключенный между Правительством Карачаево -
Черкесской Республики, Министерством финансов Российской
Федерации, Банком внешнеэкономической деятельности СССР. Решение
мотивировано тем, что несмотря на отсутствие подлинного договора у
его участников договор был заключен и его содержание соответствует
представленной копии, что согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени
субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные права и обязанности органы
государственной власти в рамках их компетенции, установленной
актами, определяющими статус этих органов. Первая инстанция
указала также, что спорный договор поручительства подписан
заместителем Председателя Правительства Карачаево - Черкесской
Республики в нарушение ст. 90 Конституции Карачаево - Черкесской
Республики, ст. ст. 25, 28 Закона Карачаево - Черкесской
Республики "О Совете Министров Карачаево - Черкесской Республики",
из которых вытекает, что вопросы использования бюджетных средств и
государственных внебюджетных фондов (иных источников исполнения
обязательств по договору поручительства у истца не имеется)
рассматриваются исключительно на заседании Правительства
республики, что заместителю Председателя Правительства не
предоставлено право самостоятельно решать), "вопросы использования
бюджета и внебюджетных фондов, что Правительством республики
постановление о выделении средств в связи с договором
поручительства не принималось (л. д. 97).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в
иске отказать, ссылаясь на то, что при подписании договора
поручительства заместитель Председателя Правительства Карачаево -
Черкесской Республики Батдыев М.А.-А. действовал в пределах своей
компетенции и в соответствии с действующим законодательством,
поскольку ст. ст. 25, 28 Закона "О Совете Министров
Карачаево - Черкесской Республики" не содержат запрета на участие
Правительства республики в гражданских правоотношениях, что
заместитель Председателя Правительства Карачаево - Черкесской
Республики Батдыев М.А.-А. курирует вопросы Министерства
экономики, Министерства финансов, Министерства внешнеэкономических
связей, что запрета подписывать заместителю Председателя
Правительства договоры не имеется, что Правительство Карачаево -
Черкесской Республики не принимало в 1996 году постановление о
выделении средств республиканского бюджета в связи с подписанием
договора поручительства в октябре 1996 года, так как первый платеж
по данному договору должен был пройти в 1997 году согласно графику
погашения задолженности. Ответчик указывает также, что приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 1999 года
N 167 погашены встречная задолженность по средствам, выделенным
Карачаево - Черкесской Республике из Федерального фонда финансовой
поддержки субъектов Российской Федерации, и задолженности (по
состоянию на 1 января 1999 года) по возврату средств,
предоставленных в счет кредита Великобритании АООТ
"Эркен-Шахарский сахарный завод" на финансирование закупки
оборудования и услуг для завода под поручительство Правительства
Карачаево - Черкесской Республики, и данный приказ Правительством
республики не обжалован, следовательно, Правительство признает его
действие в настоящий период (л. д. 106 - 107).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной
жалобы.
Представитель истца просил оставить решение без изменения,
ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не
усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со
следующим.
Первая инстанция обоснованно исходила из того, что между
Правительством Российской Федерации, агентом которого является
Банк внешнеэкономической деятельности СССР, и АООТ
"Эркен-Шахарский сахарный завод" в соответствии с долговым
обязательством от 29 октября 1996 года N 139-1-4-22 установлены
заемные отношения. В обеспечение исполнения обязательств АООТ
"Эркен-Шахарский сахарный завод" Правительством
Карачаево - Черкесской Республики в качестве поручителя был
заключен с Министерством финансов Российской Федерации как
кредитором и с Банком внешнеэкономической деятельности СССР как с
агентом кредитора договор поручительства N 139. Перечисленные
договоры являются гражданско - правовыми.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и
обязанности, выступать в суде органы государственной власти в
рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус
этих органов.
В соответствии со ст. 90 Конституции Карачаево - Черкесской
Республики организация и деятельность правительства
Карачаево - Черкесской Республики, являющегося исполнительным
органом государственной власти Карачаево - Черкесской Республики,
определяется законом Карачаево - Черкесской Республики.
Статьей 28 Закона Карачаево - Черкесской Республики "О Совете
Министров Карачаево - Черкесской Республики" от 27 мая 1993 года
установлено, что первые заместители, заместители Председателя
Совета Министров Карачаево - Черкесской Республики координируют в
соответствии с распределением обязанностей работу министерств и
государственных комитетов Карачаево - Черкесской Республики,
других подведомственных Совету Министров Карачаево - Черкесской
Республики органов государственного управления, контролируют их
деятельность и дают им поручения, предварительно рассматривают
предложения и проекты постановлений и распоряжений, внесенные в
Совет Министров Карачаево - Черкесской Республики.
Из распределения обязанностей между руководителями органов
исполнительной власти Карачаево - Черкесской Республики,
утвержденного Главой Карачаево - Черкесской Республики 9 октября
1995 года, также не усматривается, что заместитель Председателя
Правительства Республики Батдыев М.А.-А., подписавший спорный
договор поручительства N 139, может своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные права и обязанности от имени
Карачаево - Черкесской Республики.
Из представленной в дело светокопии договора поручительства
N 139 (подлинные экземпляры договора у сторон отсутствуют)
усматривается, что в подтверждение полномочий Батдыева М.А.-А. на
подписание договора имеется ссылка на положение о Правительстве
Карачаево - Черкесской Республики. Однако упомянутое положение в
дело не представлено, стороны и третье лицо этим положением не
располагают, а представитель истца пояснил, что такое положение не
принималось.
При таких обстоятельствах выводы первой инстанции следует
признать верными, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть
не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1999 года по
делу N А40-22268/99-83-234 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|