ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3322-99
(извлечение)
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 16 июля 1998 года взыскано со счета ООО "Паритетъ К"
и ЗАО "Паритетъ" в пользу Сбербанка России 700110 долларов США
задолженности, 2333,70 долларов США процентов и 35341 руб.
госпошлины солидарно (т. 1, л. д. 42).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля
1999 года ЗАО "Паритетъ" предоставлена отсрочка исполнения решения
от 16 июля 1998 года до 23 мая 1999 года (т. 1, л. д. 140).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 1999 года в
удовлетворении заявления ЗАО "Паритетъ" о предоставлении рассрочки
исполнения указанного решения отказано. Определение мотивировано
тем, что ЗАО "Паритетъ" ранее предоставлялась отсрочка исполнения
решения, что заявитель нарушил обязательства по погашению
задолженности в период предоставленной отсрочки, что суд учитывает
права и интересы как истца, так и ответчика по делу, что права
кредитора (Сбербанка России) более ущемлены, что заявитель не
представил доказательств возможности реального выполнения
предложенного им графика погашения долга (т. 2, л. д. 20).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 16 августа 1999 года определение от 4 июня 1999 года
оставлено без изменения (л. д. 51).
В кассационной жалобе ЗАО "Паритетъ" просит определение от
4 июня 1999 года и апелляционное постановление от 16 августа
1999 года отменить и предоставить рассрочку исполнения решения
арбитражного суда от 16 июля 1998 года в соответствии с
предоставленным заявителем графиком. При этом ЗАО "Паритетъ"
ссылается на нарушение судом ст. ст. 52 - 54, 59, ч. 1
ст. ст. 155, 205 АПК РФ, ст. 18 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (т. 2, л. д. 57 - 60).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель ЗАО "Паритетъ" привел доводы, аналогичные изложенным
в жалобе, пояснив дополнительно, что общество получило источники
доходов и сможет выполнить предложенный им график погашения долга.
Представитель истца просил оставить определение и
апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы. Представитель истца пояснил также, что решение от 16 июля
1998 года не исполнено несмотря на возбуждение в октябре 1998 года
исполнительного производства.
ООО "Паритетъ К", надлежаще извещенное о времени и месте
заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не
направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей ЗАО "Паритетъ" и истца, кассационная инстанция не
усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и
апелляционного постановления в связи со следующим.
Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная
инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения
решения арбитражного суда. Выводы суда об этих обстоятельствах
основаны на материалах дела.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом
учтены нормы Федерального закона Российской Федерации "Об
исполнительном производстве".
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии
с ч. 2 и 3 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, при
рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения не
установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 4 июня 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 16 августа 1999 года по делу N А40-15685/98-19-171
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
