ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3271-99
(извлечение)
Федеральная дирекция Азово - Черноморской автомобильной дороги
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому
акционерному обществу "Национальная индустриально - торговая
палата" о взыскании 3000000 руб. суммы авансового платежа по
договору подряда N 01/98-РД от 26.02.98, произведенного путем
передачи ответчику 6 простых векселей ОАО "Лукойл".
ЗАО "Национальная индустриально - торговая плата" предъявило
встречный иск о взыскании с Федеральной дирекции
Азово - Черноморской автомобильной дороги 4469948 руб.
задолженности за выполненные работы по договору подряда от
26.02.98 N 01/98-РД, в том числе 714011 руб. неполученных доходов
в связи с непредоставлением ему заказчиком обусловленных договором
объемов работ.
Решением арбитражного суда от 28.05.99 в удовлетворении
первоначального и встречного исков отказано.
Решение мотивировано тем, что истец по первоначальному иску не
доказал факта перечисления ответчику отыскиваемой суммы и передачи
векселей в уплату аванса по договору подряда от 26.02.98
N 01/98-РД, а истец по встречному иску - факта выполнения работ по
указанному договору подряда.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.99 решение от
28.05.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу
судебные акты в связи с нарушением судом при их принятии норм
процессуального права и неправильным применением норм
материального права. Истец считает, что суд в нарушение ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ неосновательно отклонил
ходатайство об изменении основания иска и не применил при принятии
решения ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Телеграммой от 08.10.99 истец просил рассмотреть кассационную
жалобу в его отсутствие.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, представителя и отзыва на жалобу в суд не
направил.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационная инстанция находит решение от 28.05.99 и постановление
от 02.08.99 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец по акту приема -
передачи от 22.01.98 передал ответчику 10 простых векселей,
выданных ОАО "Лукойл", на общую сумму 5000000 руб. (л. д. 9).
20.02.98 ответчик возвратил истцу 4 векселя на сумму
2000000 руб.
Исковые требования о взыскании с ответчика 3000000 руб. -
суммы 6-ти невозвращенных векселей - истец основывает на
ст. ст. 12, 143, 147, 301 Гражданского кодекса РФ. Из содержания
искового заявления, с учетом приведенных истцом норм права,
следует, что иск заявлен в защиту его права собственности на
переданные ответчику ценные бумаги.
До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении
основания иска (л. д. 58) и просил о взыскании суммы 3000000 руб.
как неосновательно приобретенных ответчиком в связи с передачей им
векселей по индоссаменту третьим лицам.
Суд отклоняет ходатайство истца и, как указано в решении,
рассматривает иск по указанным в исковом заявлении основаниям.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивирует тем, что векселя
переданы истцом ответчику 22.01.98, т.е. до заключения договора
подряда от 26.02.98, следовательно, они не могли служить средством
оплаты по еще не заключенному договору, а требований, вытекающих
из выдачи ценных бумаг, не заявлено.
Однако и истец основывает свои требования на том, что договор,
в оплату которого он передал ответчику векселя, не был заключен и
последний в связи с передачей векселей третьему лицу должен
возвратить сумму этих векселей.
Ни решение, ни постановление суда не содержат доводов, по
которым суд отклоняет это требование, основанное на ст. 301 ГК РФ.
Таким образом, судом не рассмотрены исковые требования по
заявленным истцом основаниям.
Нельзя признать надлежаще обоснованными решение и
постановление по встречному иску, направленному на зачет
требований по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с
Федеральной дирекции Азово - Черноморской автомобильной дороги
задолженности за выполненные по договору подряда от 26.02.98
N 01/98-РД работы, суд исходил из преюдициальности установленного
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.98 по делу
N А40-28472/98-59-401 факта неисполнения сторонами своих
обязательств по названному договору.
В материалах дела имеется копия указанного решения
арбитражного суда (л. д. 15). Указанным решением отказано в
удовлетворении иска Федеральной дирекции Азово - Черноморской
автомобильной дороги к ЗАО "Национальная индустриально - торговая
палата" о признании договора подряда от 26.02.98 N 01/98-РД
недействительным и применении последствий его недействительности.
В силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ
преюдициально установленными обстоятельствами могут считаться
только такие обстоятельства, которые входили в предмет доказывания
по другому делу.
Из решения от 13.10.98 по делу N А40-28472/98-59-401 следует,
что обстоятельства, связанные с исполнением ЗАО "Национальная
индустриально - торговая палата" договора подряда, не входили в
предмет доказывания по делу о признании этого договора
недействительным, а потому не могли приниматься судом как
преюдициально установленные.
В подтверждение исполнения работ по договору подряда ЗАО
"Национальная индустриально - торговая палата" представило акты
приемки - сдачи работ (л. д. 62 - 72), распорядительные документы
ответчика по встречному иску (л. д. 126 -1 29) о порядке приемки
дорожных работ, выполняемых по его заказу.
Указанные доказательства судом не исследовались.
В связи с этим вывод суда о недоказанности факта выполнения
истцом по встречному иску работ по договору подряда от 26.02.98
является необоснованным.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что
решение и постановление приняты судом по недостаточно
исследованным материалам дела, а потому в соответствии с п. 3
ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует уточнить предмет и
основание первоначального иска, установить характер отношений,
возникших между сторонами по делу в результате передачи спорных
векселей и заключения ими договора подряда от 26.02.98 N 01/98-РД,
дать оценку всем представленным в обоснование исков
доказательствам и с учетом результатов их оценки и норм права,
регулирующих спорные правоотношения, решить вопрос о правомерности
исковых требований как по первоначальному, так и по встречному
иску.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 2 августа 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-1778/99-23-26 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
